Решение по делу № 33-111/2015 (33-1666/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-1439/2014 Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-111/2015

гор. Магас     5 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10 ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда от 15 июля 2014 г., которым удовлетворено ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда от 14 мая 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконной начисленной задолженности за газ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 марта 2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к абоненту ФИО1 предъявлена претензия о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2013 г. в размере 200713 руб. за поставку природного сетевого газа по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. Халмурзиева, 20 «а». Считая начисленную задолженность необоснованной, ФИО1 обратилась в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии с возражениями, в приеме которых отказано со ссылкой на необходимость погашения задолженности. Считая действия ответчика незаконными, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потреблённый газ, обязать аннулировать начисленную задолженность в размере № руб.

Решением Магасского районного суда от 14 мая 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Магасского районного суда от 15 июля 2014 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным, просит его отменить, поскольку в судебном заседании, в котором принято решение в окончательной форме, принимал участие представитель ответчика.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, просившего определение отменить, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО7-ФИО11 ФИО6, полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2014 г., в котором принято решение суда в окончательной форме, принимал участие согласно доверенности, имеющейся в деле представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО12.

Последним днём процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 14 июня 2014 г., который приходится на нерабочий день. Соответственно днем окончания процессуального срока в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ считается следующий за ним рабочий день, т.е. 16 июня 2014 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 14 мая 2014 г. подана в суд 27 июня 2014 г. с пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, что согласуется с доводами частной жалобы.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока в связи с получением копии обжалуемого решения 11 июня 2014 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку высылка решения суда статьей 214 ГПК РФ предусмотрена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» принимал участие в судебном заседании, в котором судом принято решение в окончательной форме, имел возможность своевременно получить и обжаловать решение суда в установленные законом сроки, доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу – удовлетворить.

Определение Магасского районного суда от 15 июля 2014 г., которым удовлетворено ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда от 14 мая 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконной начисленной задолженности за газ, отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда от 14 мая 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконной начисленной задолженности за газ отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8