Решение по делу № 1-88/2016 от 14.12.2016

Дело № 1-27-88/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 14 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов М.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.подсудимого                                                Петрова С.В. защитника Переверзева В.А.,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре                                               Калининой М.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петрова С.В., <ДАТА4> рождения,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, проживающего <АДРЕС> область<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>,ранее судимого04 февраля 2009 года <АДРЕС> районным судом по пункту «в» части 2статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к3годам лишения свободы, без штрафа,с отбыванием наказания в колонии строго режима,<ДАТА5> освобожден по постановлению Фроловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.В. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах. Петров С.В. 14 октября 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь около входа в парк г. Котово Волгоградской области, расположенного по ул. Мира,в целях заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, принял в пользование от <ФИО1> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО2>, достоверно зная о том, чтоданный сотовый телефон был у последнего открыто похищен <ФИО1>, после чего стал использовать сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в своих личных целях.

В судебном заседании подсудимый Петров С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Петрову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Петрова С.В.виновнымвсодеянном, без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Петрова С.В.судом квалифицируются по части 1 статьи 175 УК РФ какзаранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60УК РФ подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Петрова С.В., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрову С.В., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает, что Петров С.В. вину призналполностью и раскаялся всодеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова С.В., на основании части 1 статьи 18 УК РФ, пункта «а» части 1 статьи 63УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранеебылосуждён в том числе за совершениетяжкого преступления с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенныхПетровым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением части 2 статьи 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания Петрову С.В. судом также учитываются требованиячасти 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Петрова С.В., в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, наличия в егодействиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить Петрову С.В.наказание в виде лишения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев ивозможным применить к нему статью 73УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения Петрову С.В. не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петрову С.В. оставить безизменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенный <ФИО2>, считать переданным по принадлежности <ФИО2>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Петрова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтрольза поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петрову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенный <ФИО2>, считать переданным по принадлежности <ФИО2>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                          М.Ф. Куготов