Решение по делу № 2-6/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/13 по иску Авдошина<ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авдошин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в Г. Самаре, на ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный <ОБЕЗЛИЧИНО> 63, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Авдошина С.Н. Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и возместил истцу 79653,26 руб. Согласно отчету ООО «<АДРЕС> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100039,26. За составление отчета истец оплатил 3600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере - 18 826 руб. 11 коп., УТС - 19 019 руб., расходы за составление оценки - 3600 руб., расходы по вызову специалиста - 1000 руб., расходы на оформление доверенности - 560 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в части определения УТС - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя»

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Набокова Е.С. - требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» - по доверенности Зимин А.А. - возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, просил в иске отказать.Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как видно из материалов дела, а также пояснений представителя истца, Авдошину С.Н. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный <ОБЕЗЛИЧИНО> 63, под управлением водителя <ФИО2>, допущенного к управлению ТС, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>

   Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Определением от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   <ДАТА2> <ФИО4> обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и  выплатила страховое возмещение в размере 79 653,89 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела. (л.д.20)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец не согласился с размером страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований, истец предоставил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленное ООО «<АДРЕС>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет - 100 039,26 руб.

   На основании определения суда от <ДАТА7>, по делу проведена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины УТС, производство которой поручено ООО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 112 491 руб., с учетом износа заменяемых деталей (на дату ДТП) - 98 480 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной  экспертизы ООО «Самэкс-Групп», проведенной на основании определения суда,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 826 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета 98 480 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) -  79 653,89 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению судебной экспертизы величина УТС на момент ДТП составляет - 19 019 руб. Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы по основаниям, изложенным выше. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС - 19 019 руб.

           Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере - 560 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 5000 руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание - 1000 руб. Суд отказывает Авдошину С.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 руб., так как данное заключения не было положено в основу решения, на основании определения суда назначалась судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая принята судом во внимание. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - 5000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло <ДАТА2>, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба <ДАТА2> Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 79653 руб. 89 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор о  размере страхового возмещения, который установлен настоящим решением суда на основании заключения судебной экспертизы. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы штрафа с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, глава 22 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдошина<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Авдошина<ФИО> страховое возмещение в размере - 18 826 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости - 19 019 руб., компенсацию морального вреда в размере - 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы  - 5000 руб., расходы по вызову специалиста - 1000 руб., расходы по оформлению доверенности - 560 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать: 51 405 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2013 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна.Мировой судья:

Секретарь: