Решение по делу № 2-1179/2013 от 09.12.2013

         РЕШЕНИЕ

                                                              Именем Российской Федерации

09.12.2013 года                                                                                г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка  № 29 Октябрьского судебного района г. Самары мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Чернышкова Л.В., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/13 по иску Щукиной *** к Налимовой ***, третьему  лицу  ТСЖ «Тихая гавань-1» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав,  что  она  является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 22 апреля 2013г. в 20.30ч. по вине Налимовой О.Ю., являющейся собственницей квартиры  *** этажом выше   было   залито  помещение ванной и смежного санузла в  её  квартире. Факт залива подтверждается актами. В результате залива помещения квартиры (санузел и ванна) нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением *** от 16.09.2013г.,  выполненным  ***  с учетом износа  составляет *** руб. В сентябре 2013г. в адрес ответчика была направлена претензия,  которая   урегулирована  не  была. В  связи с  чем,  истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.,  расходы  по  оценке в размере *** руб.,  почтовые  расходы в размере *** руб.,  расходы  по  оплате  услуг  представителя в размере *** руб., расходы  по   оплате  госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Щукина Н.А.  и её  представитель  по   доверенности  ***1 исковые требования поддержали  по  изложенным  в  иске  основаниям.  Считали, что вина ответчика  полностью   установлена и   подтверждается  актами о пролитии. Отметили, что после оповещения жильцов кв. *** о том, что происходит пролитие, течь была  приостановлена. Просили  взыскать с ответчика материальный  ущерб,  причиненный  пролитием,  в размере *** руб.,  расходы  по  оценке в размере *** руб.,  почтовые  расходы в размере *** руб.,  расходы  по  оплате  услуг  представителя в размере *** руб., расходы  по   оплате  госпошлины в размере *** руб. Истец также  указала,  что  в  квартире   ***проживает  с августа 2009 года. В  2009 году в   указанной  квартире  был  сделан косметический ремонт,   были  заменены   полы, отремонтировали стены,  замены  потолки  во  всей  квартире. Со  слов предыдущего хозяина  квартиры  ей  стало  известно,  что в  квартире происходило  пролитие  в  результате  прорыва    трубы  в  квартире соседки  сверху - Налимовой О.Ю.Указала,  что все  повреждения, описанные  в  экспертном  заключении,   выполненном   ***    образовались  в  результате  пролития,  произошедшего 22 апреля 2013г.

Ответчик Налимова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что  является  собственником   кв.  ***,    в  квартире     не  проживает,  на  дату  22.04.2013г.  в    квартире  проживали  квартиранты.  Указала, что следит за содержанием жилья, пол в ванной сделан таким образом, что вода уходит по сливу в канализацию, как в душевых кабинах, т.е. слив находится на полу,  в  связи  с  чем,   полагала,  что вода  не могла попасть в квартиру соседей.  В  актах  о  пролитии   причина  протия  не  указана.  Со слов   квартирантов  ей   известно,  что  22.04.2013г. приходили люди из ТСЖ,  посмотрели квартиру,  однако   везде было сухо, никаких протечек не было.  Кроме  того,  полагала,  что  заявленные  истцом  требования   являются  завышенными. Указала, что 6 - 7  лет назад в ее квартире была протечка, лопнула труба. Тогда она затопила соседа из кв. 17, осматривала  потолок   в  нижерасположенной  квартире  и  видела   в каком состоянии  он  находится.  Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тихая гавань-1»   в   судебное  заседание  не явился,  извещался  надлежащим  образом,  причину  неявки  суду  не  сообщил.  В   процессе  рассмотрения  дела  представитель ТСЖ «Тихая гавань-1»   по доверенности ***2   показал,  что  он  является    главным  инженером  ТСЖ «Тихая гавань-1»   и   22.04.2013г.  был   вызван  в  квартиру  истца  по  факту  произошедшего  пролития.   Факт пролития  квартиры  истца  с  верхнего   этажа,  частичного затопления  помещения  ванной  и  смежного  санузла    был  подтвержден,  зафиксировано   около    30   литров  воды  непосредственно  на пол  ванной,  вода  капала  с  потолка. В связи   с  чем,   29.04.2013г. был  составлен  акт  о  пролитии,  в  котором   он    расписался.   В  указанном  акте  также  расписались  собственник  затопленной  квартиры  Щукина Н.А.,слесарь-сантехник  ТСЖ «Тихая гавань-1» ***3  Собственника вышерасположенной  квартиры   ***4     дома  не  оказалось,    квартиранты,  проживающие  в   квартире,  подписывать  акт   о   заливе  отказались,   о  чем был   также  составлен  акт   от  13.05.2013г.   Указал,  что   22.04.2013г.  он    в  квартиру  *** не  поднимался,     осмотр  в  указанной  квартире   производил  слесарь-сантехник  ТСЖ «Тихая гавань-1»   ***3   Акт  был  подписан  им, ***2,  после того, как ***3 произвел   осмотр  в  квартире  ответчика,   установил,  что  пролитие  произошло  не  из-за  неисправности   общих  коммуникаций.

Допрошенный в  процессе рассмотрения  дела  в  качестве  свидетеля   ***3 указал,  что  является  слесарем-сантехником в  ТСЖ «Тихая гавань-1».  Вечером 22 апреля 2013 года был вызван    на пролив,  произошедший   в  квартире   ***.  В  ванной комнате и  в  туалете    в  данной  квартире  по стенам стекала вода, стояли ведра с водой.  Для  установления  причины  протечки он  поднялся в   квартиру ***,  дверь  открыли квартиранты. В  квартире ***  было сухо,  в ванной комнате - мокро.  Квартиранты  пояснили,  что   они  купали  детей, мужчина, с которым он разговаривал, был одет в халат,  и  у  него сложилось  ощущение,  что мужчина  тоже только что искупался.  После  этого,   он   проверил общий  стояк,   никакой протечки  со стороны коммуникаций ТСЖ установлено не было. Указал,  что в ванной Налимовой О.Ю. установлен  подиум,  высотой примерно 15 см. На краях подиума плитка была мокрая. Полагал,  что  причиной  пролития   мог быть  перелив  воды  из  ванной.  Указал,  что протечки  из  боковых квартир либо  из   других  квартир,  расположенных  выше(не  из  квартиры  ответчика)  быть не  могло.  Подтвердил,  что 5 - 6 лет  назад  квартира  ***уже была  пролита  из-за  протечки  в     квартире  ***  по причине  того,  что  лопнула труба под подиумом, которая идет на раковину,   однако предыдущий  хозяин  квартиры ***  претензий   к   Налимовой О.Ю.   не  имел.    

            Допрошенный в судебном заседании специалист ***5,  имеющий  высшее  образование,     стаж работы   с  2007г.,    показал,  что  им  совместно  со  специалистом   ***6    было  составлено   экспертное заключение ***  от 16.09.2013г.   о  стоимости  восстановительного   ремонта  в  квартире    по  адресу: ***. Выводы, изложенные  в указанном   заключении,  в судебном  заседании поддержал,  дал  подробные  пояснения  по   процессу  проведенного  им  исследования, используемым источникам,    применяемым  методикам   и полученным результатам.  Указал,  что в  результате  проведенного осмотра  было  установлено  присутствие  следов  залития   в  ванной  комнате  в  виде  пятен,  разводов  серо-коричневого  цвета  на  S>=50%,   при  включении клавиши включения  светильников  функционировал  только  один,   на стенах присутствовали  следы  протечек  жидкости  в  правой  части  от  входа  в  верхней  части  стен. Полагал,  что повреждения в квартире ***   образовались  в результате залития,  произошедшего  из   вышерасположенной  квартиры,  о чем свидетельствует зона  локализации поверждений  потолка,  а  также  характер повреждений. Указал,  что  при  составлении  заключения   были  описаны   и учтены  все  пятна,   имеющиеся  на потолке  ванной комнаты  в квартире  по  адресу: г***.  Степень возраста пятен не определялась. На данном этапе развития науки не существует методик, с помощью которых можно было бы с точностью определить, когда возникли те или иные повреждения,  в  настоящее  время  исследование  возможно  с погрешностью примерно в 10 лет.  Указал,  что когда происходит одномоментное пролитие, то течь рано или поздно заканчивается, а когда происходит протечка   из стояка, то повреждения  носят  более  объемный  характер,  течь не останавливается, пока не будут  произведены работы  по ремонту  магистрального    трубопровода. В  результате  проведенного   исследования  был  сделан  вывод  о  том,  что стоимость  восстановительного   ремонта в  квартире  по  адресу: ***,  поврежденная    в   результате  залития  с учетом физического  износа  материалов составляет  ***  руб.,  без  учета   износа-***  руб.  

Выслушав  лиц,  участвующих  в  деле,  показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим  выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства от 03.09.2009г. *** Щукина Н.А. является  собственником   квартиры по адресу: ***(л.д. 8).

Судом  установлено,  что 22.04.2013г. в 20.30 ч.  произошло  частичное затопление помещения ванной и смежного санузла в квартире ***, что подтверждается актом от 29.04.2013г.,  подписанным  комиссией в  составе  главного   инженера ТСЖ «Тихая гавань-1»  ***7,  собственника квартиры  *** Щукиной Н.А.,слесаря-сантехника ТСЖ «Тихая гавань-1» ***3 В  результате  произошедшего  пролития  было  повреждено   гипсокартоновое  покрытие   потолка   ванной   10,5  кв.м.,   образовалось     вздутие,  разводы  на  потолке    (л.д. 9).

Как  следует из   данного  акта,    затопление  произошло   с  верхнего  этажа,   квартиранты,  проживающие   в  вышерасположенной  квартире  ***  от  подписи      в  акте  от 29.04.2013г. отказались,  что  подтверждается  актом  от 13.05.2013г.

Согласно   материалам  дела   квартира,  расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику  Налимовой О.Ю., что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Самарской области(л.д. 86)   

Доводы  ответчика о том, что    пролитие произошло не из её квартиры опровергаются  совокупностью   исследованных  в  судебном  заседании  доказательств,    в том числе,  актом  о пролитии  от 29.04.2013г.,    показаниями   истца,  представителя  третьего лица  ТСЖ «Тихая гавань-1»,   а  также  показаниями свидетеля  ***3,  специалиста ***5,  оснований  не  доверять  которым у суда  не  имеется.  

Так,  из  показаний истца   в  судебном  заседании  следует,  что после оповещения жильцов кв. *** о том, что происходит пролитие, течь была  приостановлена,   о  чем также  было    указано  в   акте  о пролитии от 29.04.2013г.

Показаниями  представителя  третьего лица ***7,   являющегося   главным  инженером  ТСЖ «Тихая гавань-1», показавшего  в  процессе рассмотрения  дела,  что    факт пролития  помещений   ванной  и  санузла  в  квартире истца  с  верхнего   этажа   был  подтвержден  комиссией, акт о пролитии   был  подписан  им   после того, как  слесарь-сантехник  ***3 произвел   осмотр  в  квартире  ответчика и   установил,  что  пролитие  произошло  не  из-за  неисправности   общих  коммуникаций.

Показаниями  свидетеля   ***3,  осуществлявшего осмотр  в  квартире   истца  и  ответчика   22.04.2013г.,   подтверждается,  что   протечки  со стороны коммуникаций ТСЖ установлено не было,   протечки  из  боковых квартир либо  из   других  квартир,  расположенных  выше(не  из  квартиры  ответчика)  быть не  могло.

Из показаний   специалиста ***5,  имеющего   высшее  образование,     стаж работы   с  2007г.,  допрошенного   в  судебном  заседании,  следует,  что наиболее  вероятным  является  вывод  о  том,  что повреждения в квартире ***   образовались  в результате залития,  произошедшего  из   вышерасположенной  квартиры,  о чем свидетельствует зона  локализации повреждений  потолка,  а  также  характер повреждений. Указал,  что когда происходит одномоментное пролитие, то течь рано или поздно заканчивается, а когда происходит протечка   из стояка, то повреждения  носят  более  объемный  характер,  течь не останавливается, пока не будут  произведены работы  по ремонту  магистрального    трубопровода.  Однако доказательств  проведения  22.04.2013г.  работ   по ремонту  трубопроводов,  относящихся к  общему  имуществу,   суду   не  представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость,   допустимость,  достоверность  каждого доказательства  в отдельности,  а  также  достаточность   и  взаимную  связь   доказательств   и в  их  совокупности,  суд с  учетом  установленных  в  ходе  судебного  разбирательства  обстоятельств,   приходит  к  выводу,  что   пролитие     в    квартире  истца  произошло из  квартиры  ответчика  в  результате  халатности лиц,   проживающих  в  квартире ***,  собственником  которой  является  ответчик,  на  которого    возложено     бремя  содержания  указанной  квартиры. Доказательств  обратного  суду  не  представлено.  Договор   аренды  жилого  помещения   в  материалы  дела  не  представлен.

В  связи с  чем, мировой судья находит предъявленные требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием,   законными, обоснованность требований подтверждается предъявленными истцом  и исследованными в судебном заседании документами, а  также  заключением *** от 16.09.2013г., выполненным *** и   поддержанным  в  судебном  заседании выполнившим  его  специалистом, согласно   которому  размер  материального  ущерба,  причиненного  истцу  от пролития квартиры,  с учетом износа составляет ***  руб. Оснований  не  доверять  данному  заключению   у  суда  не  имеется,  оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит ссылки на нормативные документы, использовавшиеся при его составлении, методику расчета, обоснование применения цен, в связи с чем,  является допустимым  по делу   доказательством и принимается судом. Отчет  ответчиком не  оспорен,   от назначения  по делу  судебной  экспертизы  стороны  отказались.

            В  связи с  чем,  суд  полагает взыскать  с  ответчика  в  пользу  истца  в  счет возмещения  материального  ущерба,  причиненного пролитием, *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии  со  ст.  94  ГПК РФ   к  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела, относятся,  в  том  числе,   суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Понесенные  истцом расходы  по  оплате  оценки  в размере *** руб. (л.д. 39), отправке телеграммы в размере *** руб. (л.д. 11-13),  подтверждены  материалами дела  и подлежат  взысканию  с ответчика  в  полном  объеме   на основании ч.1  ст. 98 ГПК РФ,

В судебном заседании также установлено, что истец  в  связи с обращением   в  суд понес  расходы  по  оплате  юридических услуг в  сумме *** руб., что подтверждается Договором о предоставлении юридических услуг от 23.09.2013г. и распиской от 23.09.2013г. (л.д. 41-43),  которые  он  просит  взыскать  с  ответчика.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости,    продолжительности рассмотрения дела,   объема оказанных юридических услуг, участия   представителя  истца  в  подготовке  дела  к  рассмотрению  и  в  судебных заседаниях, расходы  истца  по  оплате  услуг  представителя  подлежат  возмещению    с   ответчика   частично  в размере *** рублей.

Из материалов дела  также следует, что при подаче искового заявления Щукиной Н.А. была   оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 3, 98), которая также подлежит взысканию с Налимовой О.Ю.  в  силу  положений  ст.  98  ГПК РФ.

Кроме того,  с  ответчика   в пользу *** подлежат взысканию  расходы  по   выходу специалиста  в  суд в  сумме  *** руб.(л.д. 127),  относящиеся в  силу  ст.ст. 88, 94  ГПК РФ  к  составу судебных расходов.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Щукиной ***  удовлетворить частично.

            Взыскать с Налимовой *** в пользу Щукиной *** сумму материального ущерба, причиненного пролитием   квартиры,  в размере  *** руб.,  расходы  по оценке  в  размере *** руб.,  почтовые  расходы  в  размере  *** руб., расходы  по  оплате   услуг представителя в размере *** руб., расходы  по  оплате  госпошлины в размере *** руб., а всего ***

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Налимовой *** в пользу *** расходы  по   выходу специалиста  в  суд  в размере ***

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

  Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное  решение  изготовлено  16.12.2013г.  

Мировой судья Л.В.Чернышкова