Решение по делу № 2-2830/2014 от 01.09.2014

К делу № 2-2830/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

23 октября 2014 г. г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.Н.,

При секретаре     Огневой Т.М.

с участием истца Радушева В.Н., представителя ООО «Серво-Юг» Репникова И.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радушева В.Н. к ООО «Серво-Юг» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Радушев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Серво-Юг» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 8.11.2012 года он заключил с ООО "Серво-Юг" договор купли-продажи и пуско-наладочных работ подземной системы глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Аквасток ПРО-10", которая была установлена на его земельном участке по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, <адрес>. Цена договора - 308 000 рублей. ООО «Серво-Юг» были выполнены работы по установке указанной системы, которые приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ. Решением Анапского городского суда от 24 февраля 2014 года Радушев В.Н. обязан демонтировать (снести) сооружений глубокой биологической очистки закрытого типа системы "Аквасток-Про 10", расположенное на земельном участке по <адрес> ст. Благовещенской г.Анапа. Считает, что ответчиком некачественно оказана услуга по определению места расположения данной системы, нарушен п. 2.5 договора, в связи с чем, просит расторгнуть договор, взыскать сумму, оплаченную по договору ответчику, обязать ООО «Серво-Юг» демонтировать систему, взыскать штраф и компенсировать истцу моральный вред.

В судебном заседании Радушев В.Н. в дополнение показал, что претензий к качеству изделия у него нет, место расположения системы определял специалист ООО «Серво-Юг» на основании п. 2.5 договора, что является основанием к расторжению договора. Систему очистки возможно было разместить в двух местах: в месте его настоящего нахождения вдоль межевой границы перед фасадом дома соседнего земельного участка, принадлежащего Б.Н.В. в 3,5 метрах от него, и в месте перед входом на земельный участок недалеко от первоначального, но тогда бы система перегораживала въезд машин на земельный участок. В обоих случаях система очистки располагалась бы на расстоянии не более 7 метров от жилого дома на соседнем земельном участка, что является нарушением норм СанПиН.

Представитель ответчика исковые требования не признал, показал, что система сброса и очистки сточных вод является движимым имуществом, место для размещения объекта определяется заказчиком самостоятельно, что указано в п. 2.6 договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрено предоставление исполнительной схемы размещения оборудования, в которой указываются необходимые материалы для его монтажа и работоспособности (компрессор, биозагрузка, биореакторы и.т.п.), а не место его размещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению.

08.11.2012 года Радушев В.Н.он заключил с ООО "Серво-Юг" договор №02-08 купли-продажи и пуско-наладочных работ подземной системы глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Аквасток ПРО-10", которая была установлена на его земельном участке по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, <адрес> ( сертификат соответствия нормативным документам (ГОСТ 25298-82 п.9.10, ГОСТ 12.2.003-91), декларация о соответствии и приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 31.09.2009 года).

Предметом договора является получение Радушевым В.Н. в собственность от ООО «Серво-Юг» ЛОС «Аквасток-ПРО-10» и проведение ООО «Серво-Юг» пуско-наладочных работ указанной установки по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, <адрес>.

Согласно акта сдачи-приемки от 28 ноября 2012 года, Радушев В.Н. принял у ООО «Серво-Юг» ЛОС «Аквасток ПРО-10» и услугу по пуско-наладочным работам по его установке.

Истец не имеет претензий к качеству и работе очистного сооружения.

Решением Анапского городского суд от 24 февраля 2014 года Радушев В.Н. обязан демонтировать (снести) сооружение глубокой биологической очистки закрытого типа системы "Аквасток-Про 10" и снести одноэтажное капитальное строение вспомогательного назначения для обслуживания септика, так как пунктом 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены размеры санитарно-защитных зон для всех канализационных очистных сооружений, в том числе и для локальных очистных сооружений (Таблица 7.1.2 вышеуказанных СанПиН), при этом размер санитарно-защитной зоны для них установлен 15 метров (при расчетной производительности очистных сооружений до 0,2 тыс. куб м/сутки).

Радушев В.Н. просит возложить обязанность по демонтажу системы очистки на ООО «Сервис-Юг», расторгнуть договор, возвратить ему деньги, оплаченные по договору и взыскать штрафные санкции с ответчика на основании закона «О защите прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, исполнитель продал и установил заказчику качественное изделие, которое эксплуатируется заказчиком без каких-либо претензий со стороны последнего.

Единственной претензией заказчика является определение места размещения системы.

Радушев В.Н. полагает, что обязанность по определению места размещения системы очистки лежит на продавце ООО «Серво-Юг», о чем указано в п. 2.5 договора.

ООО «Серво-Юг» полагает, что место размещения системы очистки определяет и готовит заказчик, что указано в п.2.6 договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно п.2.5 договора, ООО «Серво-Юг» предоставляет Радушеву В.Н. исполнительную схему размещения оборудования с указанием необходимых материалов.

Представитель ООО «Серво-Юг» пояснил, что схема размещения оборудования предполагает расположение относительно друг друга составных частей системы с указанием материалов, обеспечивающих её работоспособность, что указано в техническом паспорте на изделие в разделах №4и №2.

Доводы ответчика подтверждаются содержанием п. 2.2. договора, согласно которого исполнитель доставляет и устанавливает изделие на площадку, подготовленную заказчиком, а также п. 2.6 договора, согласно которого заказчик обязан подготовить место для монтажа ЛОС (котлован указанных размеров с песчаной подушкой либо кессон).

Исполнитель в свою очередь несет ответственность за качество изделия (п.2.1 договора), его доставку и установку (п.2.2. договора), осуществляет выполнение пуско-наладочных работ (п.2.11 договора).

Таким образом, договором не предусмотрено и истцом не доказано, что

ответчик определяет место расположения установки на земельном участке, а также что ответчиком нарушен либо не исполнен какой-либо пункт договора.

Более того, обязанность по демонтажу системы очистки решением Анапского городского суда от 24 февраля 2014 года возложена на Радушева В.Н., в связи с чем в иске Радушеву В.Н. к ООО «Серво-Юг» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Радушева В.Н. к ООО «Серво-Юг» защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: