Решение по делу № 2-158/2012 от 23.03.2012

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая  2011 года                                                                                                   г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2011 по иску Кузьмина ***1 к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 23.07.2010г. между Кузьминым А.М. и ОАО «ВСК»  был заключен договор страхования транспортного средства ***, р/з *** по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия оплачена полностью в размере *** руб. срок действия полиса с 25.07.2010г. по 24.07.2011г. 11.02.2011г. произошло ДТП по адресу: ***, ул. Литвинова, а/д в ГСК, в результате которого а/м ***, р/з ***, принадлежащему  Кузьмину А.М. на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение  ***2, управлявшим а/м ***, р/з *** п. 8.12 ПДД РФ, а именно водитель не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение с а/м Кузьмина А.М. Истец своевременно обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. 15.02.2011г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного  средства. 14.03.2011г. от ответчика на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта его а/м. согласно отчета ***., выполненного ООО АО «***, рыночная стоимость работ, запасных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству *** составила ***3 руб. Разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила  ***4 руб. Кроме того, ремонтные воздействия по восстановлению транспортного средства, вызывают необратимое ухудшение внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижение безотказности и долговечности транспортного средства, Кузьмину А.М., как владельцу транспортного средства был причинен ущерб на сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб. Оплата за услуги ООО АО «*** составила  *** руб. За оказание юридической помощи истцом оплачено *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***4  руб., сумму в счет утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на оценку - *** руб., сумму оплаченной госпошлины - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***5 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что разница стоимости восстановительного ремонта в экспертизах образовалась в связи с тем, что ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта не применял дилерские цены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания передал телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признают по следующим основаниям. Согласно договору добровольного страхования, полис  ***, транспортное средство ***, принадлежащий Кузьмину А.М., застраховано в СОАО «ВСК». За ремонт поврежденного а/м на основании отчета, составленного ОАО «***», выплачено страховое возмещение в размере ***6 руб. Согласно п.5.2 Правил страхования, не покрывается страхованием по рискам «Ущерб и Хищение» утрата товарной стоимости, вызванная страховым случаем. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Истцу было предложено отремонтировать спорный а/м в специализированных автоцентрах, с которыми у СОАО «ВСК» имеются договорные отношения и определенная система скидок. Соответственно, ремонт был бы проведен за счет ответчика. В связи с чем СОАО «ВСК» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате  страхового возмещения в соответствии  с действующим законодательством в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2011г. между Кузьминым А.М. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -                    ***, р/з ***, VIN ***, по риску АВТОКАСКО на период с 25.07.2010г. по 24.07.2011г., что подтверждается страховым полисом                          ***).

  В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кузьмин А.М. свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнил в полном объеме в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

   В соответствии со ст. 3 ч. 2,3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

 Установлено, что 11.02.2011г. на *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Кузьмина А.М., и а/м ***, р/з ***, под управлением ***7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14). Виновником ДТП является  водитель ***7, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 15).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Кузьмин А.М., будучи собственником а/м *** (л.д. 7,8), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу   (л.д.16), страховым актом и платежным поручением (л.д. 68-69). Сумма страхового возмещения в размере *** руб. была выплачена истцу на основании отчета  *** от 19.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО «***» (л.д. 70-79). 

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Отчета *** от 18.04.2011г. «Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов», составленного ООО Агентство оценки «***, стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з ***, без учета износа составила ***3 руб. (л.д. 39-57).

Проанализировав Отчет об оценке, произведенный ООО «***» и Отчет об оценке, произведенный ООО Агентство оценки «***, мировой судья приходит к выводу, что разница стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за различий в стоимости нормо-часа ремонтных работ. Специалистами ООО «***» не было принято во внимание, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем ими применена заниженная стоимость нормо-часа в размере *** руб. Из материалов дела усматривается, что а/м ***, р/з *** гарантийный, что подтверждается гарантийной книжкой, согласно которой гарантия на данный автомобиль действует в течение 3-х лет с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.               На момент ДТП (11.02.2011г.) 3-х годичный срок с даты продажи (***12) а/м ***, р/з ***, не наступил, а пробег составлял 63 288 км (л.д. 8, 44, 107).  

Также, в отчете, произведенном ООО «***», отсутствуют документы оценщика, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что оценщики ООО «***» имеют право проводить оценку.

   Кроме того, из Отчета об оценке ООО «***» следует, что оценочная организация находится в г. ***. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ими брались цены их региона. Из материалов дела следует, что истец проживает в г. ***, то есть при проведении оценки необходимо брать цены на восстановительный ремонт данного региона, что и было произведено ООО Агентство оценки «***, расположенного в ***.

Таким образом, отчет *** от 18.04.2011г., составленный ООО Агентство оценки «***, мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

  Исходя из чего, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ***.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона Правила страхования                   ОАО «ВСК» (утвержденные 07.10.2003 г.) содержат ссылку на то, что убытки, произошедшие вследствие утраты товарной стоимости, не подлежат удовлетворению               (п. 5.2 Правил).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то вышеуказанная сумма УТС также подлежит взысканию со Страховщика.

Согласно Отчета *** «Об определении утраты товарной стоимости транспортного средства», составленного ООО Агентство оценки «*** от 16.04.2011г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д.81-89), и данная сумма УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено за оказание юридических услуг *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.04.2011г., распиской от 15.04.2011г. (л.д.34,35).  Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере *** руб. (л.д.95-106). Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья                                                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина ***1 к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» Самарского филиала в пользу Кузьмина ***1 сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова