Решение по делу № 2-18/2011 от 16.02.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/11 по иску Учаевой *****1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, установил: Учаева Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской областис иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что *****2 примерно в 21 - 30 час. на ул. ***** в районе дома ***** района ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***** государственный номер ***** регион, под управлением *****2, принадлежащим ему на праве личной собственности; ***** регион, под управлением водителя *****3, принадлежащим на праве собственности истице.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем *****2 требований  п.8.12 ПДД РФ, «водитель при движении задним ходом допустил столкновение с а/м», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *****3 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя *****3 сотрудниками ГАИ выявлено не было.

В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя *****2 истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась по процедуре прямого урегулирования в ОАО СК «РОСНО», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность. В связи с чем ОАО СК «РОСНО» произвела истцу выплату в размере 22 940 рублей в счет возмещения ущерба и 1 500 рублей в счет оплаты за независимую оценку (акт о страховом случае *****).

Однако согласно  отчета ***** от *****4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 261 рубль 65 копеек.

Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 321 рубль 65 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1229 рублей 65 копеек.

 В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности от *****5, Отпущенникова Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату участия в судебном заседании представителя в размере 4 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик и третье лицо (ЗАО «Поволжский страховой альянс») в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, извещались правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***** (л.д. 17) и паспорту транспортного средства серии *****, истец является собственником автомобиля ***** регион,*****

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается  страховым полисом ***** от *****6(л.д. 6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), составленной ОГАИ УВД по ***** району *****2 в ***** на ул. *****, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением *****3 с автомобилем ***** государственный номер ***** под управлением *****2, признанного виновным в ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла с молдингом, передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла с молдингом, заднего бампера слева, заднего левого колеса.

 Как усматривается из материалов дела, согласно акту о страховом случае указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, к выплате истцу определена за вред, причиненный транспортному средству сумма в размере 22 940 рублей, за независимую оценку сумма в размере 1 500 рублей, а всего к выплате - 24 440 рублей (л.д. 7).

Указанная сумма была перечислена ОАО СК «РОСНО» на ***** истца *****7 (л.д.36, 43).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал  осмотр и оценку транспортного средства в ***** Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком данной организации с учетом износа в размере 57 261 рубль 65 копеек, согласно отчету об оценке *****  от  *****8  (л.д. 10).

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлена.

Таким образом, ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО ***** является  достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ***** поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение *****»  в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (57261 рубль 65 копеек) и выплаченной частью (22 940 рублей 00 копеек), т.е. в размере 34 321 рубль  65 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы  истца на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от *****9 (л.д. 28) и договору на оказание юридических услуг ***** от *****9 (л.д. 29), а также расходы на оплату услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от *****10 (л.д. 48) и договору на оказание юридических услуг ***** от *****11 (л.д. 49). Представительские расходы судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 229 рублей 65 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Учаевой *****1 страховую выплату по договору страхования *****  в размере 34 321 рубль 65 копеек,  расходы на оплату услуг юриста по подготовке дела в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по участию в рассмотрении дела в суде в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 229 рублей 65 копеек, а всего взыскать 41 051 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А. Наточеева Копия верна. Мировой судья.