Решение по делу № 2-565/2011 от 09.09.2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/11 по иску ООО УК «Коммунальник» к Скуратовой<ФИО>, Скуратовой<ФИО>, <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать со <ФИО4> в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженность по оплате капитального ремонта в размере 2 006 (двух тысяч шести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, а всего взыскать 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                      <ФИО5>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/11 по иску ООО УК «Коммунальник» к Скуратовой<ФИО>, Скуратовой<ФИО>, Пилиной<ФИО> о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальник» обратилось к мировому судье с иском к Скуратовой И.В. о взыскании задолженности по капитальному ремонту, в обоснование иска указав, что в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007 года №263 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008-2010гг.» дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> вошел в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту с предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы. При этом согласно пп. 2 п. 6 ст. 20 указанного закона долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома производится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома в размере не менее чем 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что Скуратова И.В. обязана в силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества и общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать имеющуюся у нее задолженность по оплате капитального ремонта дома в размере 2 719 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 12.07.2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Скуратова Д.А. и Пилина О.Г., являющиеся сособственниками жилого помещения.

Заочное решение от 11.08.2011 года, которым исковые требования ООО УК «Коммунальник» были удовлетворены, отменено определением от 31.08.2011 года по заявлению Скуратовой И.В. в порядке ст. 242 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО7> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию, снизив до 2 006 руб., и отказался от исковых требований к Пилиной О.Г.

Ответчик Скуратова И.В., действующая за себя и в качестве законного представителя Скуратовой Д.А., в судебном заседании пояснила, что собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в настоящее время являются она, ее малолетняя дочь Скуратова Д.А. и ее брат Пилин Д.В. Ее мать Пилина О.Г. умерла <ДАТА7>, и ее доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования к ней и <ФИО8> Также пояснила, что ранее ООО УК «Коммунальник» выставлял ей счет и претензии по погашению задолженности по оплате капитального ремонта на сумму 2 006 руб., которые она готова выплатить. Сам факт проведения капитального ремонта и свою обязанность по его оплате не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 153, пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.п. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА8>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с <ДАТА9> являются Скуратова И.В., Скуратова Д.А., <ДАТА>

Каждому из указанных лиц принадлежало по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также установлено, что Пилина О.Г. умерла <ДАТА7>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <ДАТА11> в права наследования после ее смерти вступили дети Пилиной О.Г. - Скуратова И.В. и <ФИО8>, принявшие наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру по ? доле каждый. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> - 24, являются Скуратова И.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Скуратова Д.А., которой принадлежит 1/3 доля, и <ФИО8>, которому принадлежит 1/6 доля.

На основании распоряжения Главы Администрации Ленинского района г.о. Самара от 19.12.2007 года <НОМЕР> техническое обслуживание и содержание дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляет управляющая организация - ООО УК «Коммунальник».

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Областной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007 года №263, многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> вошел в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту с предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы.

Установлено, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно протоколу собрания от 24.07.2008 года, было принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт дома, включающий ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт лифтового оборудования, ремонт фасада, в сумме 12 773 700 руб., и размере доли каждого собственника помещений в многоквартирном доме в долевом финансировании капитального ремонта из расчета 58 руб. 72 коп. на 1 кв.м занимаемой площади. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер доли каждого собственника помещений в доме в оплате капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

На основании договора строительного подряда <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенного между ООО УК «Коммунальник» и ЗАО «<ФИО10>», в соответствии с согласованной и утвержденной сметой были выполнены работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Оплата за выполненные работы была произведена заказчиком - ООО УК «Коммунальник» в полном объеме.

Однако, Скуратовы И.В., Д.А., <ФИО8> как собственники жилого помещения в указанном многоквартирном доме обязанность по оплате своей доли в долевом финансировании капитального ремонта в размере 2 719 руб. не выполнили, и доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Расчет общей суммы задолженности по оплате капитального ремонта в размере 2 719 руб., первоначально заявленный истцом, является верным, поскольку он произведен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <ДАТА13>, исходя из площади квартиры 46,30 кв.м (58 руб. 72 коп. х 46,30 кв.м). Таким образом, в соответствии с размером долей каждого из сособственников в квартире по адресу: <АДРЕС> - 24, задолженность Скуратовых И.В., Д.А. составляет 2 265 руб. 83 коп. (1 359 руб. 50 коп. + 906 руб. 33 коп.), <ФИО8> - 453 руб. 17 коп.

Вместе с тем, Скуратовой И.В. суду представлены досудебные претензии истца и счет, выставленный ООО УК «Коммунальник» на оплату капитального ремонта, согласно которым задолженность ответчика составляет 2 006 руб.

Представителем истца факт выставления счета и предъявления претензий в таком размере не оспаривался, при этом пояснить, на основании чего была рассчитана данная сумма, он не смог, в связи с чем снизил заявленный размер задолженности до 2 006 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 006 руб. Принимая во внимание, что ходатайств о привлечении <ФИО8> в качестве соответчика истцом не заявлялось, Скуратова Д.А. является малолетней и ее ответственность по обязательствам несет законный представитель Скуратова И.В., кроме того, сумма в размере 2 006 руб. не превышает размера задолженности по оплате капитального ремонта, рассчитываемого в соответствии с долей Скуратовых И.В., Д.А. в праве собственности на квартиру (2 265 руб. 83 коп.), суд полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию со Скуратовой И.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию со Скуратовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать со Скуратовой<ФИО> в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженность по оплате капитального ремонта в размере 2 006 (двух тысяч шести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, а всего взыскать 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья