Решение по делу № 2-538/2011 от 12.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года                                                                                      г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/11 по иску Колесниковой ***  к филиалу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к филиалу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в                  г. Самара о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указала, что истцу   принадлежит на праве собственности а/м ***, гос. номер ***. в 21 час 50 минуту произошло ДТП по адресу: г.Самара, *** с участием а/м ***, гос. номер ***, под управлением ***1 и а/м ***, г/н *** под управлением ***2 Согласно справке МВД России УВД по *** от 20.01.2011г. водитель а/м ***, г/н ***2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  Ответственность  ***2 застрахована   по   договору   обязательного   страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАСО «ЭРГО Русь» в ***. В результате данного ДТП ТС истца был причинен ущерб. Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рубля. Истец не согласен с суммой произведенной выплаты страхового возмещения. Истец для определения ущерба, нанесенного ее ТС, обратился в экспертную организацию ***», согласно которого на основании экспертного заключения *** от 20.06.2011 года сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству с учетом износа, составляет: *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключений в размере ***,00 руб. Кроме того, для   устранения   полученных   повреждений   автомобиля   истца   потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата   товарной   стоимости   представляет   собой   уменьшение   стоимости   автомобиля, преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, и    защитных    покрытий    вследствие    дорожно-транспортного    происшествия    и его ремонта, следовательно,  утрата  товарной   стоимости  относится  к  реальному  ущербу  наряду  со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Согласно заключению *** от ***.06.2011 года ***»     УТС транспортного средства   составляет: *** рублей. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб., сумму  по      оплате      услуг      эксперта      за  составление отчета  об оценке *** руб., сумму по оплате услуг представителя в размере *** руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб. Впоследствии представитель истца по доверенности ***4 исковые требования уточнил, поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., то просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб., сумму по оплате  услуг эксперта за  составление отчета об  оценке *** руб., сумму по оплате услуг представителя в размере *** руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.   

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***4 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.   

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ***5 исковые требования не признал, пояснил, что  поскольку страховой компанией было перечислено страховое возмещение истцу в размере *** руб., таким образом, ЗАСО «ЭРГО-Русь» выполнило обязательства перед истцом в полном объеме.  В связи с чем просил суд в иске Колесниковой Н.В. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ***6 показал, что он работает *** в ***», стаж работы *** лет. Им как руководителем ***» было утверждено экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и об утрате товарной стоимости автомобиля. Расчет процента износа был выполнен в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. ***). Стоимость нормо-часа и материалов принята по данным результатов статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств региона г. Самара. Стоимость запасных частей принята по данным средним значениям цен региона г. Самара (цены официального дилера, Интернет магазина ***).

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011г. на ул. ***произошло ДТП между а/м ***, г/н ***, под управлением ***1 и принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ***, г/н *** под управлением ***2, что подтверждается справкой о ДТП. 

Виновником ДТП является водитель ***2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ***2 застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля ***, г/н ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм., сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

 ЗАСО «ЭРГО-Русь» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения 02.03.2011 г. в размере  ***  руб.. и 17.06.2011 г. в размере           ***  руб., в общей сумме *** руб. Сумма страхового возмещения в указанном размере была выплачена истцу на основании отчетов об оценке ТС *** от 22.02.2011 г. и ***  от 08.06.2011 г., составленных ***».  

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертного заключения *** от 20.06.2011г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н ***, с учетом износа составила *** руб.  К данному заключению приложены документы эксперта, подтверждающие его полномочия при составлении экспертного заключения.

  Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. с изм., предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

К экспертному заключению ***» приложены данные результатов статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту а/м *** г.в., региона г. Самара по стоимости нормо-часа и материалов, которая составила *** руб., а также по стоимости запасных частей, которая рассчитана по данным средних значений цен региона г. Самара.

Таким образом, экспертное заключение *** от 20.06.2011г., составленное ***», мировой судья признает верным и соответствующим требованиям Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Правительства РФ *** от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

К  отчетам *** от 22.02.2011 г. и ***  от 08.06.2011 г., составленных ***», мировой судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку к данным отчетам  не приложены документы оценщика, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что оценщики ***» имеют право проводить оценку.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно заключению ***/У «О величине утраты товарной стоимости транспортного средства» от 15.06.2011г., произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.   

Таким образом, с филиала ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. - *** руб. = ***  руб., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** руб., мировой судья также признает убытками, понесенные истцом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

  В судебном заседании установлено, что истцом уплачено за юридические услуги сумма *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 01.09.2011 г. и квитанцией от 01.09.2011г. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

 В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с филиала ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесниковой ***  к филиалу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара в пользу Колесниковой ***  страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости  в размере *** руб., расходы по оплате  экспертизы - *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере   *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение десяти дней.

  Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 г.

Мировой судья Е.И. Дудова