Решение по делу № 2-952/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/12 по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Дрожникова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №29 Самарской области с иском ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> заключила с ОАО «Страховая Группа МСК» (филиал в г.Самара) договор добровольного страхования средств автотранспорта — автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, на условиях АВТОКАСКО сроком по <ДАТА3>, в подтверждение чего был выдан полис страхования средств автотранспорта серия AGO 1030 <НОМЕР>. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 588700 рублей. Страховая премия составила 33850 рублей, и была истцом оплачена <ДАТА4> в полном объеме. <ДАТА5> произошло страховое событие — ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары. <ДАТА6> истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ОАО «Страховая группа МСК» был составлен Акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>. <ДАТА8> ООО «Фаворит» по заказу ООО филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» <АДРЕС> был составлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 28358 рублей (без учета износа). <ДАТА8> истец обратился в ООО «<АДРЕС> для ремонта поврежденного ТС, в соответствии с заказом-нарядом <НОМЕР> стоимость выполненных работ составила 50363 рубля 10 копеек. Истец оплатил данную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> <ДАТА10> истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о приобщении к выплатному делу квитанции и заказа-наряда <НОМЕР> на выполнение работ по устранению повреждений застрахованного автомобиля, а также с просьбой выплатить сумму ущерба в соответствии с суммой выполненных работ. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 28358 рублей. Однако выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка. Разница между выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами истца на ремонтные работы застрахованного по АВТОКАСКО автомобиля составила 22005 рублей 10 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» дополнительное страховое возмещение в размере 22005 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 15 копеек.

                Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 29.02.2012 года по ходатайству представителя истца Кузнецовой В.И. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения размер ущерба ТС истца в ООО «СамараЭкспертЦентр», производство по делу было приостановлено. Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 13.04.2012 года производство по делу было возобновлено, дело назначено к слушанию в судебном заседании. Определением мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 27.04.2012 года настоящее гражданское дело было направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Самарской области. 25.05.2012 года данное гражданское дело принято к производству и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.12.2011 года Кузнецова В.И. заявленные требования поддержала помотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя не направил, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как следует из материалов дела, истцу Дрожниковой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб», «Угон», оформлен полис серии AG01030 <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА16> по <ДАТА3> (л.д. 65) на сумму 588700 рублей, оплачена страховая премия единовременно в размере 33850 рублей (л.д. 8). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 22-51). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Из административного материла, копия которого находится на л.д. 112-122, следует, что <ДАТА5> в 14.55 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей - <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его же управлением и <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 64), в котором избрал форму выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 10), на основании отчета ООО «Фаворит» <НОМЕР> от <ДАТА8> признал случай страховым, о чем составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 61), выплатил истцу страховое возмещение в размере 29173 рублей 50 копеек (л.д. 72).    

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает страховую выплату (л.д. 15-16), истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца Кузнецовой В.И. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего <ДАТА5>, производство экспертизы поручалось ООО «<АДРЕС>. Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в ООО «<АДРЕС> ответчик не заявлял. До начала проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показатели, примененные экспертами, обоснованы. Согласно заключению судебного эксперта от <ДАТА18> <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, составляет 37010 рублей. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца <ФИО3>, что страховое возмещение должно выплачиваться по заказ-наряду и квитанции СТОА официального дилера, а не по заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истица в заявлении на страховую выплату указала форму страхового возмещения в виде оплаты по заключению независимой экспертизы (л.д. 64).

Исходя из изложенного, следует признать за страховщиком обязанность произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истицы, определенной судебной экспертизой (37010 рублей) и фактически произведенной выплатой (29173 рублей 50 копеек), т.е. в размере 7836 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожниковой <ФИО4> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Дрожниковой <ФИО4> дополнительное страховое возмещение в размере 7836 рублей 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8236 рублей 50 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012 года. И.о. мирового судьи(подпись)                                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь