Решение по делу № 2-211/2012 от 16.04.2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года                                                                                                г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/12 по иску Севостьяновой *** ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что 15.06.2010г. между истцом и ООО «1СК» был заключен договор страхования ***    транспортного    средства    ***, регистрационный знак 6ТК163по  риску  АВТОКАСКО  («Ущерб  и   Хищение»).   Страховая  сумма  по  договору  - *** рублей. Страховая премия оплачена единовременно в размере *** рублей. Срок страхования с 20.10.2010г. по 19.10.2011г. 13.05.2011г. автомобиль «***», регистрационный знак *** принадлежащий истице на праве собственности был поврежден в результате наезда на препятствие. 16.05.2011г. в связи с  наступлением страхового события истица обратилась   в филиал ООО «1С К» в г. *** с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб. В дальнейшем, по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «***», регистрационный знак ***. В  соответствии  с  пунктом   11.7  после  получения  Страховщиком  всех  предусмотренных Правилами   документов   и   осуществления   всех   предусмотренных   договором   необходимых мероприятий,  в  целях   принятия  решения  о  страховой  выплате,  Страховщик   в  течение   15  рабочих дней составляет страховой Акт. Согласно пункта 11.8 в случае признания события страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, при повреждения ТС страховщик производит выплату в течение 20 рабочих дней. 16.05.2011г. в страховую компанию истицей были представлены все необходимые документы. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть перечислена в течение 35 рабочих дней, но не позднее 01.07.2011г. Однако в нарушении условий договора, выплата страхового возмещения была произведена лишь 01.11.2011г. в размере *** коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.  Таким образом, разница составила *** руб. 14.05.2011 г. произошел еще один страховой случай, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. В соответствии с п. 11.13 Правил предоставление документов из компетентных органов обязательно для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении ТС, независимо от размера ущерба. 16.05.2011 г. в страховую компанию истицей были предоставлены все необходимые документы. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть перечислена в течение 35 рабочих дней, но не позднее 01.07.2011 г. Однако, в нарушении условий договора, выплата страхового возмещения была произведена лишь 01.11.2011 г. в размере *** руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Таким образом, разница составила *** руб. Кроме того, утрата товарной стоимости согласно заключения *** руб. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости — *** руб., стоимость услуг независимой экспертизы — *** руб., расходы на оплату услуг представителя — *** руб., расходы на госпошлину — *** руб. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил сумму требования страхового возмещения по страховому случаю от 13.05.2011 г. на *** руб., и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., в остальном требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***1 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2010г. между Севостьяновой Н.Н. и ООО «1СК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - *** г/н ***  по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб) на период с 20.10.2010г. по 19.10.2011г., что подтверждается страховым полисом *** (л.д.7). Выгодоприобретателем по договору является  *** Согласно письму от 19.10.2011 г., *** сообщает. Что в связи с исполнением Севостьяновой Н.Н. обязательств по кредитному договору *** от 16.10.2009 г., ***выгодоприобретателем не является, а/м *** г/н *** освобожден от залога.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Севостьянова Н.Н. свои обязательства по договору добровольного страхования, а именно: оплатить страховую премию - выполнила в полном объеме в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

   В соответствии с ч. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

 В ходе судебного заседания установлено, что 13.05.2011г. по адресу: г*** произошло ДТП, в результате которого   а/м *** г/н *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Установлено, что 14.05.2011 г. произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, по которому в правоохранительные органы истец не обращалась.

Судом установлено, что события от 13.05.2011 г. и 14.05.2011 г. признаны Страховщиком страховыми случаями, что подтверждается страховыми актами ***.

Согласно страховому акту ***    ООО «Первая страховая компания» принято решение о выплате Страхователю страхового возмещения по страховому случаю от 13.05.2011 г. в *** руб.

 Из страхового акта *** следует, что Страховщиком принято решение о выплате Севостьяновой Н.Н. страхового возмещения по страховому случаю от 14.05.2011 г. в соответствии с п. 11.13 Правил комбинированного страхования ТС в размере *** руб.

Указанные в страховых актах суммы были перечислены на расчетный счет истца 01.11.2011 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 16).

 Согласно экспертному заключению *** от 02.02.2012 г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. К данному экспертному заключению приложены  документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы.

К отчету *** от 20.05.2011 г., составленному ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., мировой судья относиться критически и не принимает его во внимание, поскольку не подтверждены полномочия оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Кроме того, Страховщиком из данной стоимости была исключена сумма в размере *** руб., что подтверждается заключением о выплате по риску «Ущерб», в соответствии с п. 3.4.27 Правил, согласно которому Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения за повторное повреждение деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска Страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил Страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра.

В данном случае, мировой судья не может принять расчет, произведенный сотрудником ООО «1СК» ***3, поскольку не представлено полномочия специалиста на проведение данных расчетов, и не представлены данные о том, что ***3 является экспертом, либо оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от 13.05.2011 г., с учетом уменьшения представителем истца исковых требований на *** руб., в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению *** от 02.02.2012 г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. К данному экспертному заключению приложены  документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по страховому случаю от 14.05.2011 г. в размере *** руб., на основании отчета *** от 20.05.2011 г.  Между тем, мировой судья не принимает данный отчет во внимание и относится к нему критически, поскольку   полномочия оценщика по проведению оценки надлежавшим образом не подтверждены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от 14.05.2011 г. в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению ***, составленного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца *** руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.4.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (утвержденных президентом ООО «1 СК» 29.04.2009 г.), предусмотрено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 3.4.3. Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что за оказание оценочных услуг  истец заплатила *** руб. (л.д. 50-57),  и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридической помощи от 20.02.2012 г.   и расписки от 20.02.2011 г. (л.д. 59-60) истец заплатила сумму в размере *** руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, действий представителя по подготовке дела к рассмотрению в суде, принципа разумности и справедливости, расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в   размере *** руб.    

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Таким образом, с ответчика в пользу Севостьяновой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме  *** руб. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой ***  к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания»  в пользу Севостьяновой ***  страховое возмещение по страховому случаю от 13.05.2011 г. в размере *** руб., страховое возмещение по страховому случаю от 16.05.2011 г. в размере *** руб.,  сумму утраты товарной стоимости -  *** руб., расходы по проведению экспертиз - *** руб., расходы по оплате юридических услуг  в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере   *** руб.,  а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова