Решение по делу № 33-1225/2015 от 16.03.2015

Судья Тимошенков С.Н. Дело 33-1225/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Хуторянского Б.Ю. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., доводы в поддержание жалобы представителя Хуторянского Б.Ю. Ануфриевой Е.А., возражение относительно доводов жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» Медниковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуторянский Б.Ю. обратился в Сычевский районный суд Смоленской области с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк, ОАО «Россельхозбанк), в котором просил признать недействительным договор ипотеки (залога) земельных участков от (дата) , заключенный между ним и Банком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что не подписывал указанный договор залога.

В судебном заседании суда первой инстанции Хуторянский Б.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Банка Ерченко А.М. возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Патерн», ООО Торговый дом «Ювелир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хуторянский Б.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза выполнена с нарушениями требований методики почерковедческих исследований, на необоснованность выводов заключения эксперта.

В письменных возражениях представитель Банка Ерченко А.М., ссылаясь на недобросовестность истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена по делу комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов, подпись от имени истца в договоре № об ипотеке (залоге) земельных участков от 27.01.2012 исполнена одним лицом - самим Хуторянским Б.Ю.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора залога недвижимости от ... недействительным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства факта исполнения подписи в указанном договоре от имени Хуторянского Б.Ю. самим истцом, следовательно, воля последнего на заключение указанного договора была им выражена, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования о признании договора залога земельных участков, принадлежащих Хуторянскому Б.Ю., недействительным.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора – необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на праве собственности Хуторянскому Б.Ю. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные: ..., соответственно, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.06.2011.

В обеспечение кредитных договоров № от (дата) , заключенного между Банком и ООО Торговый дом «Ювелир», № от (дата) - с ООО «ПАТЕРН», № от (дата) - с ООО «Паритет-А», (дата) между Банком и Хуторянским Б.Ю. заключен договор об ипотеке (залоге) вышеуказанных земельных участков №

Заявляя исковые требования о признании договора ипотеки земельных участков от (дата) недействительным (ничтожным), Хуторянский Б.Ю. сослался на то, что данный договор он не заключал и его не подписывал.

В материалах дела имеется заключение экспертов №, №1от 28.10.2014, из содержания которого усматривается, что подпись от имени Хуторянского Б.Ю. в указанном выше договоре залога выполнена самим истцом. На основании данного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда основано только лишь на заключении эксперта, без принятия во внимание иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений специалистов, к которым он обращался самостоятельно.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержит категоричный вывод о том, что подпись в договоре залога недвижимого имущества, принадлежащего Хуторянскому Б.Ю., исполнена самим Хуторянским Б.Ю.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора залога, образцы почерка и подписи Хуторянского Б.Ю.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 28.10.2014, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области криминалистической экспертизы, в том числе, почерковедческой экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, во вводной части заключения указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные истцом заключения частных специалистов, порочащие выводы судебной экспертизы, основаны на неполном исследовании материалов дела, при отсутствии оригиналов документов.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как сведения, которые мог сообщить суду эксперт, не могут являться опровержением установленного факта наличия в договоре залога собственноручной подписи Хуторянского Б.Ю.

Довод истца о том, что о существовании договора ипотеки принадлежащих ему земельных участков он не знал, судебной коллегией оценивается критически, поскольку опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, подписанными самим Хуторянским Б.Ю.: договором страхования от (дата) , заключенным между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщиком) и Хуторянским Б.Ю. (залогодателем), соглашением (для залога третьего лица) от 17.02.2012, заключенного между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщиком), Банком (залогодержателем) и Хуторянским Б.Ю. (залогодателем), которым застрахованы объекты договора вышеуказанного договора ипотеки, страховым полисом №, где страхователем является Хуторянский Б.Ю.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторянского Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи