Решение по делу № 2-763/2012 от 12.07.2012

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                                                                          г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2012 по иску Уколова ***  к ОАО «СК «Самара» о взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 04.04.2012г. на пр. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з *** и а/м ***, р/з ***. Виновником ДТП является водитель, управлявший а/м *** -  ***1, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. В результате ДТП а/м истца ***, р/з *** были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Самара». 05.04.2012г. специалистом ***» ***2 по заданию ОАО СК «Самара» был произведен осмотр поврежденного а/м и составлена калькуляция восстановительного ремонта а/м с учетом  износа на общую сумму *** руб. указанная сумма страхового возмещения была выплачена ***3 Не согласившись с данной оценкой, 18.05.2012г. истец обратился в *** для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению эксперта *** общая стоимость восстановительного ремонта а/м составляет *** руб. (без учета износа, т.к. не производится замена запасных частей), размер утраты товарной стоимости составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., стоимость проведения независимой экспертизы - *** руб., стоимость отправки телеграмм - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., услуги представителя - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***4 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ОАО СК «Самара» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Указали, что виновником ДТП от 04.04.2012г. является водитель ***1, управлявший а/м ***, р/з *** и нарушивший  п. 10.1 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Самара». В результате ДТП ***3, как владельцу а/м ***, р/з ***, был причинен ущерб в размере *** руб., что подтверждается Заключением ***» *** от 06.04.2012г.  ***3 было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 11.05.2012г. Тем самым, ОАО СК «Самара» в полном объеме исполнило свое обязательство перед страхователем и не имеет оснований для выплаты расходов по проведению второй экспертизы, а также стоимости восстановительного ремонта, определенного Заключением Эксперта *** от 01.06.2012г. «***». Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется: а) в случае полной гибели  имущества потерпевшего - в размере  действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). ОАО «СК «Самара»  полагает, что утрата товарной стоимости по своей сути - упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому как  «утрата товарной стоимости» влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Исходя из этого, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав  страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, следовательно, у  ОАО «СК «Самара» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Просят в иске Уколову В.С. отказать.

Мировой судья считает возможным в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, о слушании дела надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2012г. на *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***5, и а/м ***, р/з ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ***4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.40-47).

Виновником ДТП является водитель ***1., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 42), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Самара».        В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.  

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, будучи собственником автомобиля ***, *** (л.д.34,35), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Установлено, что данное ДТП было признано ОАО «СК «Самара» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 73,74). Сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании экспертного заключения ***, составленного ***» (л.д. 75-79).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно Заключения эксперта *** от 01.06.2012г, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 57-70).

В  Заключении эксперта ***, произведенном *** от 01.06.2012г., указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы использованные при проведении оценки.

Мировой судья считает возможным положить в основу решения Заключение эксперта ***, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта «***» документально подтверждена.

Давая оценку, представленному истцом заключение эксперта *** «***», мировой судья считает его относимым, допустимым доказательством и приходит к выводу о необходимости положить его в основу решения.  

Между тем, к экспертному заключению ***, составленному ***», мировой судья относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Таким образом, с ОАО «СК «Самара» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. - *** руб. = *** руб.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающейиз состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб., что подтверждается Заключением эксперта *** от 01.06.2012 г., произведенного «***» (л.д. 57-70).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере *** руб. (л.д. 55-56), по направлению телеграмм - *** руб. (л.д.50-54). Данные суммы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, мировым судьей признаются убытками, которые подлежат взысканию с  ответчика ОАО «СК «Самара».

Установлено, что истцом оплачено за юридические услуги  *** руб. (л.д. 49). С учетом ст. 100 ГПК РФ, а  также принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, за услуги представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «СК «Самара» в пользу истца подлежит взысканию   госпошлина в сумме *** руб. (л.д.2,3).

Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности, в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела. Доверенность выдана сроком на три года, из чего следует, что интересы истца его доверенное лицо  может представлять в течение трех лет во всех органах государственной власти, а не только по данному делу у мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколова***  к ОАО «СК «Самара» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Самара» в пользу Уколова ***  страховое возмещение в размере *** руб.,  утрату товарной стоимости - *** руб.,  расходы по оплате заключения эксперта в размере  *** руб.,  расходы по направлению телеграмм - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова