Решение по делу № 2-14/2020 от 14.02.2020

УИД 63MS0027-01-2020-000032-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                                                         г. о. Самара                                              

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного районаг. Самары Самарской области И.О.Шатская, при секретаре Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/20 по иску Степановой Марины Геннадьевны к ИП Паршину Константину Геннадьевичу о защите прав потребителей, 

                                               УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился к мировому судье с иском к ИП <ФИО1>, в обоснование заявленных требований  указав, что <ДАТА2> <ФИО2> приобрела у ИП <ФИО1> стул «Rondo» в количестве четырех штук стоимостью 17 000 рублей каждый, стол «Венеция» в количестве одной штуки стоимостью 33 100 рублей, на общую сумму со скидкой 93 000  рублей. Истцом внесен аванс в размере 74 400  рублей, что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно п.п. 4.5, 6.3 договора купли-продажи от <ДАТА2> (далее - договор) срок поставки товара составляет 45 банковских дней с момента его подписания и утверждения Покупателем расцветки, комплектации, артикула, количества товара и внесения суммы аванса, то есть в срок до <ДАТА3> <ДАТА4> ответчик сообщил истцу, что товар поступил не в полной комплектации (не доставлены три стула) и предложил принять товар частично. <ДАТА5> истцом при осмотре товара обнаружено, что столешница и ножки стола не соответствуют цвету, указанному в договоре. Столешница цвета слоновой кости, ножка кипельно-белого цвета, что является разнотоном, согласно п. 2.2.20 ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» Облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий из набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку) и цвету. Наличие дефектов снижают потребительские характеристики товара, придавая мебели непрезентабельный вид, нарушая эстетику, теряется уют в помещении. В соответствии с принятыми стандартами наличие дефекта (дефектов) является браком и подлежит возврату. Согласно п.2.1.5 договора, в случае невыполнения своих обязанностей по договору, Продавец обязуется возвратить уплаченную Покупателем сумму аванса. Вследствие чего, истец обращался в магазин по месту приобретения товара для возврата уплаченного аванса. <ДАТА6> истцом была направлена ответчику претензия по возврату денежных средств, поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить денежные средства отказался.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА7>, взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 74 400 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату по договору оказания юридических услуг от <ДАТА8> в размере 28 000 руб., расходы по  оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА9> адвокат <ФИО3> заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что <ДАТА10> студия «Барселона» уточнила, что по не зависящим от них причинам  нет возможности выполнить условия по договору. Истице предложили приехать для возврата денежных средств, которые впоследствии возвращены не были. 23 августа <ФИО2> отправила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. В течение 10 дней ответа на претензию не поступило. <ФИО2> лично приезжала в студию «Барселона» для получения денежных средств, которые  так и не были возвращены. 29 августа истице позвонили, и попросили приехать, но истец отказалась, так как уже неоднократно приезжала и никто денежные средства ей не возвращал. На указанные истцом реквизиты денежные средства также перечислены не были.

Ответчик <ФИО1> в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно письменных пояснений, представленных в материалы дела. Пояснил, что между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи от <ДАТА11> <НОМЕР>. В пункте 1 договора сторонами согласованы характеристики товара: стул Rondo; ткань Союз M/Lotta04 (роз/сир); ножки RAL (K7) обр. 1013 матовый (количество - 4, цена - 17 000 руб. за 1 шт., всего - 68 000 руб.), стол/столешница       Вита;       ножка Венеция; размер 0,95/130; цвет эмаль: Бристоль    крем;    шпон:    ясень    (с текстурой), (количество - 1, цена - 33 100 руб. за 1 шт., всего - 33 100  руб.), всего на сумму со скидкой 93 000 руб. В связи с тем, что из заказанных покупателем четырех стульев в магазин поступил только один, покупателю было предложено принять стол и стул. <ДАТА12> покупатель явился в магазин для осмотра товара, однако от его приемки отказался.

<ДАТА13> предъявил претензию, согласно которой, препятствием к приемке товара послужило не отсутствие трех стульев, а, как считает покупатель, наличие недостатков в столе. Недостатки, по мнению покупателя выражаются в следующем: 1) цвет составляющих частей товара (столешница и ножка стола) не соответствует цвету, указанному в договоре. Столешница и ножка стола выкрашены в разные цвета (столешница - в цвет слоновой кости, ножка — в кипельно-белый), что не является разнотоном;                  

 2) сборка мебели осуществляется только по желанию покупателя, товар должен передаваться в фабричной упаковке. Покупатель просил о перечислении авансового платежа в размере 74 400 рублей. В претензии покупателем не было заявлено об отказе от приемки товара, по причине несоответствия количества товара, предлагаемого к передаче количеству, указанному в договоре. Также в претензии не указано, что покупатель отказывается от договора. Там только указаны права потребителя, установленные статьей 18 закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что претензия покупателя является необоснованной. С покупателем было согласовано, что столешница и ножка к столу различны по своему исполнению: столешница «Вита», а ножка «Венеция». В договоре не указано цветов (слоновой кости и кипельно-белого), о которых покупатель говорит в претензии. В договоре не указано, что ножка и столешница должны быть какого-то одного из цветов - либо кипельно белыми, либо слоновой кости. В договоре конкретно был указан цвет-эмаль: Бристоль крем; шпон: ясень (с текстурой). Именно такой стол и был предложен покупателю к приемке. Ссылка в претензии на положения пункта 2.2.20 ГОСТа 16371-93 является необоснованной, т. к. во-первых, в самом договоре было согласовано сторонами, что детали будут от разных изделий (столешница Вита, ножка Венеция) и такой стол не может оцениваться по данным параметрам, а во-вторых, покупатель не является экспертом, чтобы давать подобную оценку техническим характеристикам товара. При разных условиях освещения оттенки поверхностей деталей изделия могут быть разными. То, что товар был собран на момент его осмотра покупателем, не является недостатком. Сборка произведена для удобства осмотра товара покупателем и никаких дефектов фабричному изделию в процессе сборки не причинено. В случае согласия покупателя принять товар, стол был бы разобран при покупателе, сложен в фабричную упаковку и в таком виде передан покупателю. Несмотря на необоснованные претензионные требования покупателя, продавец магазина готов был добровольно вернуть покупателю деньги, в связи с чем был подготовлен расходный кассовый ордер на выдачу 50 050 рублей, но покупатель отказался от их получения. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской продавца магазина. Учитывая, что истец в претензии не заявлял требования об отказе от договора, то законных оснований для возврата суммы аванса не было. Дополнил, что в переписке, приобщенной в судебном заседании, видно, что <ДАТА14> ответчик сообщает, что не сможет предоставить товар. Ответчик сообщил истцу в сроки установленные договором. Истица утверждала в своей претензии, что стол не соответствует цвету, с чем ответчик не согласен. Ответчик готов полностью выплатить всю сумму, готов был пойти на мировое соглашение. Вину признал частично. Просил применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000 рублей, снизить размер штрафа до 5 % от взысканной суммы, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, снизить размер расходов на представителя до 3 000 рублей, отказать в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

         В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

        Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> приобрела у ИП <ФИО1> стул «Rondo» в количестве четырех штук стоимостью 17 000 (семнадцать тысяч) рублей каждый, стол «Венеция» в количестве одной штуки стоимостью 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей, на общую сумму со скидкой 93 000 (девяносто три тысячи) рублей (л.д.12-13).

      <ДАТА11> года истцом внесен аванс в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.11).

       Согласно п.п. 4.5, 6.3 договора купли-продажи от <ДАТА2> (далее - договор) срок поставки товара составляет 45 банковских дней с момента его подписания и утверждения Покупателем расцветки, комплектации, артикула, количества товара и внесения суммы аванса, то есть в срок до <ДАТА3>

<ДАТА4> ответчик сообщил истцу, что товар поступил не в полной комплектации (не доставлены три стула) и предложил принять товар частично.

<ДАТА5> истцом при осмотре товара обнаружено, что столешница и ножки стола не соответствуют цвету, указанному в договоре: Столешница цвета слоновой кости, ножка кипельно-белого цвета, что является разнотоном, согласно п. 2.2.20 ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» Облицовка из шпона и других материалов для пластей фасадных и рабочих поверхностейединичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте,должна быть подобрана по породе, текстуре (рисунку) и цвету.В пределах одной пласта или кромки лицевых поверхностей облицовка должна быть однойпороды, одного цвета и вида среза.

 Согласно п.2.1.5 договора, в случае невыполнения своих обязанностей по договору, Продавец обязуется возвратить уплаченную Покупателем сумму аванса. Вследствие чего, истица обращалась в магазин по месту приобретения товара для возврата уплаченного аванса, но денежные средства возвращены не были.

 <ДАТА6> истцом была направлена ответчику претензия по возврату денежных средств, поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить денежные средства отказался (л.д.8).

         На основании вышеизложенного, мировой судья с учетом всех доказательств по делу, приходит к выводу, что дефект является существенным, поскольку снижает потребительские характеристики товара, придавая мебели непрезентабельный вид, нарушает эстетику. В соответствии с принятыми стандартами наличие дефекта (дефектов) является браком и подлежит возврату.

           В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

   Принимая во внимание данные обстоятельства дела, в том числе, что ответчик частично признает исковые требования  в части возврата уплаченного аванса в размере 74 400 рублей, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА11> года и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в виде аванса в размере 74 400 рублей обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости с ИП <ФИО1>в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

       В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

 Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)(абзац3).

       Поскольку требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени ответчик  не исполнил,  факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, требования <ФИО2> о взыскании неустойки в размере 0,5% за день с <ДАТА19> до дня принятия судебного решения (<ДАТА20>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

   Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

         В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА22> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

        Суд считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, необходимым возместить истцу расходы частично, а именно расходы по оплате услуг представителя  в размере 8 000 рублей.    

Мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1 200 рублей по тем основаниям, что   выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ  в размере 2 441  рублей.

       В соответствии со  ст. ст. 194-198 ГПК РФ  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Марины Геннадьевны удовлетворить частично.

 Расторгнуть договор купли-продажи № 151, заключенный 17.09.2019 года между Степановой Мариной Геннадьевной и ИП Паршиным Константином Геннадьевичем.

 Взыскать с ИП Паршина Константина Геннадьевича в пользу Степановой Марины Геннадьевны сумму уплаченного аванса в размере 74 400 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 100 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Паршина Константина Геннадьевича в доход бюджета г.о.Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 441 рублей.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о.мирового  судьи:                                                              И.О.Шатская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>