Решение по делу № 2-253/2012 от 02.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/12 ОАО «САК «Энергогарант» к Балтабаевой <ФИО1> о возмещении ущерба (в порядке суброгации), Установил: ОАО «САК «Энергогарант» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с иском к Балтабаевой М.М. о возмещенииущерба, в обоснование иска указав, что документами ОВД установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> <ФИО2> в результате ударов ногами повредила автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> Данный автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «<АДРЕС>. Независимой оценочной организацией ООО «<АДРЕС> была проведена экспертиза, согласно заключению которой от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 14720 рублей, и была выплачена страхователю. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 16.03.2012 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №26 Самарской области. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.12.2011 года Ганзюк Е.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить полностью. Ответчик Балтабаева М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, отзыва не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседаниеответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от <ДАТА6> Балтабаева М.М. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 130 УК РФ - в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, возложены дополнительные обязанности. Приговор вступил в законную силу <ДАТА7> При рассмотрении дела гражданский иск потерпевшим, истцом по данному делу, не заявлялся (л.д. 5-6).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от <ДАТА6> следует, что Балтабаева М.М. <ДАТА2> примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧИНО> г. <АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>, умышленно нанесла не менее трех ударов ногами по задней правой и задней левой дверям указанного автомобиля. Своими умышленными действиями, направленными на повреждение чужого имущества Балтабаева М.М. причинила автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, повреждения в виде небольших впадин, переходящих в царапины на передней левой двери, вмятин на задней левой двери. Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА8>, выданного ИП <ФИО4>, стоимость восстановительных работ по указанным выше повреждениям, составляет 17960 рублей, что, учитывая материальное положение <ФИО3>, является для последнего значительным материальным ущербом.

Таким образом, приговором от <ДАТА6> установлено, что действиями Балтабаевой М.М. <ФИО3> был причинен материальный ущерб на сумму 17960 рублей.

Между Изюмовым С.В. и ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «<АДРЕС> был заключен договор страхования от <ДАТА9> <НОМЕР> (л.д. 20), в силу которого был застрахован вышеуказанный автомобиль.

<ДАТА8> страхователь обратился в ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «<АДРЕС> с заявлением о наступлении события (л.д. 11). <ДАТА10> по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «<АДРЕС>. Балтабаева М.М. о проведении осмотра извещалась телеграфной связью (л.д. 12). При осмотре, согласно акту от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 14-15), была обнаружена деформация передней левой двери в верхней части с повреждением эмали в виде царапины; деформация задней левой двери в виде вмятины с повреждением эмали в виде царапины; молдинга задней правой двери с повреждением эмали в виде царапины. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 13-18), подготовленному ООО «<АДРЕС>, составила 14720 рубля, как с износом, так и без такового. Износ автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывался, т.к. ремонт не был связан с заменой запасных частей.

Как усматривается из представленного истцом страхового акта от <ДАТА11> (л.д. 19), истец признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 14720 рублей. Выплата страхового возмещения осуществлена в пользу ИП <ФИО5> за услуги по ремонту а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак А122ММ по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА12> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к Балтабаевой М.М. о возмещении вреда, причиненного автомобилю <ФИО3> в результате её противоправных действий <ДАТА2> в полном объеме, но не свыше 14720 рублей.

Факт причинения материального ущерба в размере 14720 рублей  подтверждается материалами дела и отражен в формулировке обвинения, признанного подсудимой Балтабаевой М.М., по которому мировым судьей судебного участка № 26 Самарской области <ДАТА6> вынесен обвинительный приговор. Поскольку противоправными действиями Балтабаевой М.М. <ФИО3> причинен материальный ущерб, который по договору страхования компенсировал истец в размере 14720 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ОАО «САК «Энергогарант».

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 588 рублей 80 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Балтабаевой<ФИО> в пользу Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в возмещение вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, 14720 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 588 рублей 80 копеек, а всего взыскать 15308 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинской районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.ГрищенкоКопия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь