Решение по делу № 2-644/2011 от 23.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/11 по иску Кобзевой<ФИО> к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 03.11.2008 года между ней и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 321 000 руб. на срок до 03.11.2013 года под 9% годовых и с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 963 руб. Обязательства по договору исполнены досрочно, при этом с момента заключения договора истицей выплачено банку в счет комиссии за ведение ссудного счета 33 705 руб.

Ссылаясь на то, что взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ссудный счет не является текущим банковским счетом клиента, и его ведение - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, истица просила взыскать с ответчика неосновательно уплаченные по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между сторонами, денежные средства в счет названной комиссии в сумме 33 705 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 511 руб. 15 коп.

В судебном заседании Кобзева Н.В. поддержала заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер взыскиваемых денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, снизив данную сумму до 33 351 руб. 90 коп.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В письменном отзыве, направленном суду, представитель ответчика по доверенности от <ДАТА4> <ФИО2> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью платы за пользование кредитом, договор был заключен добровольно, а заемщику предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, включая размер комиссии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала и Кобзевой Н.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства на приобретение автомобиля Киа Спектра в размере 321 000 руб. под 9% годовых сроком погашения до 03.11.2013 года. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 963 руб. (л.д.10-23).

Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, досрочно погасив кредит 22.09.2011 года, что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита, предоставленным истицей (л.д.34), справкой и выпиской из лицевого счета, представленными ответчиком (л.д.48-60). При этом всего в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 03.11.2008 года по 22.09.2011 года Кобзева Н.В. выплатила банку 33 351 руб. 90 коп.

28.09.2011 года Кобзева Н.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате названной комиссии. 30.09.2011 года банк письменно отказал в добровольном удовлетворении данного требования потребителя. Давая оценку условиям кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №3951 «О банкахи банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям (ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

П. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, данные действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Включение такого условия в кредитный договор применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Кобзевой Н.В. и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, при этом в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности всей сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ сумма, уплаченная Кобзевой Н.В. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период с 03.11.2008 года по 22.09.2011 года в размере 33 351 руб. 90 коп., подлежит взысканию в пользу истицы.

Доводы банка о правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета, в том числе ссылки на свободу заключения кредитного договора и определения его условий сторонами, наличие у заемщика полной и достоверной информации о стоимости кредита, включая комиссии, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Принцип свободы договора и предоставление информации о размере взыскиваемых комиссий не санирует включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права заемщика - потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истице предоставлением банком фактически навязанной услуги, в зависимость от оплаты которой было поставлено получение кредита, и отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате неосновательно уплаченных комиссий. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 1 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, при подаче иска Кобзевой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1 511 руб. 15 коп. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, вместе с тем, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер расходов, понесенных истицей и подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 1 400 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзевой<ФИО> к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Кобзевой <ФИО3> неосновательно уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между Кобзевой <ФИО3> и Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в размере 33 351 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 56 коп., а всего взыскать 35 752 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 46 (сорок шесть) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

Согласовано: