Решение по делу № 2-487/2011 от 22.08.2011

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко<ФИО> к ООО «Страховая компания «Инногарант», Сидельникову<ФИО>, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Бойко<ФИО> страховую выплату в размере 12 818 (двенадцати тысяч восьмисот восемнадцати) руб. 25 (двадцати пяти) коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 (двух тысяч) руб., почтовые расходы в размере 245 (двухсот сорока пяти) руб. 88 (восьмидесяти восьми) коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одной тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 (пятисот тринадцати) руб., а всего взыскать 16 577 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 13 (тринадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Бойко<ФИО> к Сидельникову<ФИО>, Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.В. БалыкинаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко<ФИО> к ООО «Страховая компания «Инногарант», Сидельникову<ФИО>, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант», Сидельникову А.И. о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 01.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, под управлением Сидельникова А.И., и автомобиля истца <ФИО4>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, который в результате ДТП получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сидельникова А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант». В связи с этим истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой, однако, в приеме заявления о страховом случае ему было отказано на том основании, что у страховой компании отозвана лицензия. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок, страховая компания не приняла соответствующие документы, не организовала осмотр транспортного средства, не возместила причиненный ущерб, истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» и Сидельникова А.И., как виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 818 руб. согласно отчету ЗАО «<ФИО6>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский союз автостраховщиков, который по ходатайству истца определением от 08.08.2011 года был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Бойко Д.И. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Страховая компания «Инногарант», Сидельников А.И., представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на <АДРЕС> водитель Сидельников А.И., управляя автомобилем <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и и совершил столкновение с автомобилем <ФИО4>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащим истцу. В результате этого на автомобиле истца были повреждены заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер (л.д.23,24).

Столкновение и причинение ущерба собственнику автомобиля <ФИО4>, г/н <НОМЕР>, произошло по вине водителя Сидельникова А.И., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2011 года нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вины в действиях водителя <ФИО5> не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

Факт наступления страхового случая, наличие и характер полученных повреждений, вина Сидельникова А.И. в дорожно-транспортном происшествии никем из сторон не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения ущерба гражданская ответственность Сидельникова А.И. была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «Страховая компания «Инногарант».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По объяснениям истца, он в соответствии с требованиями закона обратился в ООО «Страховая компания «Инногарант», однако, заявление и соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая, в страховой компании не приняли, мотивируя это отзывом лицензии. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

Как следует из ответа Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному органу от <ДАТА6> на запрос суда, лицензия на осуществление страхования <НОМЕР> от <ДАТА7> страховой организации ООО «Страховая компания «Инногарант» отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <НОМЕР> от <ДАТА8>, вступившим в силу со дня опубликования в «Финансовой газете» <ДАТА9> (л.д.47).

Исходя из положений п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вследствие чего не может быть осуществлена страховая выплата по обязательному страхованию, дает право на получение потерпевшим компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом (п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Вместе с тем, п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Установлено, что страховой случай наступил, а истец обратился за взысканием страховой выплаты в суд в пределах названного шестимесячного срока, исчисляемого со <ДАТА9>, в течение которого у ООО «Страховая компания «Инногарант» сохраняется обязанность по выплате страховых возмещений в соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного Бойко Д.И. ущерба в настоящее время может быть возложена только на ООО «Страховая компания «Инногарант».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному ЗАО «<ФИО6>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 12 818 руб. 25 коп. (л.д.6-16).

Данная оценка ответчиками не оспорена, иной оценки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба, подлежащего в пользу истца с ООО «Страховая компания «Инногарант».

Оснований для взыскания причиненного ущерба непосредственно с виновника ДТП - Сидельникова А.И. не имеется, поскольку сумма ущерба не превышает пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг ООО «<ФИО6>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 88 коп.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг согласно квитанции от 20.06.2011 года составили 2 500 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Бойко<ФИО> страховую выплату в размере 12 818 (двенадцати тысяч восьмисот восемнадцати) руб. 25 (двадцати пяти) коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 (двух тысяч) руб., почтовые расходы в размере 245 (двухсот сорока пяти) руб. 88 (восьмидесяти восьми) коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одной тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 (пятисот тринадцати) руб., а всего взыскать 16 577 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 13 (тринадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Бойко<ФИО> к Сидельникову<ФИО>, Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                          Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь