Решение по делу № 2-39/2012 от 30.01.2012

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года                                                                                                               г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/12 по иску Шагинян *** к ОАО СК «Ростра» филиал в г. Самара, третье лицо - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» о взыскании страхового возмещения,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 13.09.2011 года в               18 часов 30 минут около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей, а именно: а/м марки *** г/н *** под управлением водителя Шагиняна ***, а/м марки *** г/н *** под управлением ***1 и а/м *** г/н *** под управлением водителя ***2. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло в результате нарушения водителем Шагиняном *** требований п. 10.1 ПДДРФ. Страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства *** от 25.04.2011 года по КАСКО водитель ***3 застрахован в страховой компании «РОСТРА», что так же подтверждается соответствующей отметкой в справке о ДТП. В результате названного ДТП автомобилю марки *** г/н *** причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Признав данное событие страховым случаем, компания «РОСТРА» с помощью в ***» произвела начисление страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. Истец, в свою очередь так же обратился в ***» за определением стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ***, произведенным на основании АКТа осмотра транспортного средства *** от 14 сентября 2011 года и договором на оказание услуг ***. ***» по обращению Истца и на основании договора от 20.12.2011 года произвел и расчет утраты товарной стоимости транспортного  средства Истца в размере   ***  руб. В свою очередь, ОАО СК «РОСТРА» до сих пор не произвела выплату восстановительного ремонта транспортного средства Истца, нарушает его права и дает ему право обратиться за защитой своих прав в суд. На основании изложенного истец просил суд взыскать    с    ОАО    СК   «РОСТРА»    в   его  пользу    стоимость   восстановительного  ремонта   транспортного средства в размере ***   копеек, стоимость утраты товарной стоимости  в размере  ***копеек,  расходы   на  проведение экспертных заключений в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области от 16.01.2012 г. к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк».

В судебном заседании истец Шагинян Г.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в судебное заседание не явился, извещалось надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщило.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2011 г. между Шагиняном г.Р. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - *** г/н ***, по риску АВТОКАСКО («Хищение» и «Ущерб») на период с 25.04.2011 г. по 24.04.2012 г., что подтверждается страховым полисом. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО КБ «АлтайЭнергоБанк».

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия Договора страхования 13.09.2011г. на ул. *** произошло ДТП между а/м *** г/н ***, под управлением Шагинян Г.Р., а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2., что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП является водитель Шагинян Г.Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Шагинян Г.Р., будучи собственником а/м *** г/н ***, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб» и был направлен на осмотр ТС в ***», по результатам которого было составлено экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению *** от 14.09.2011 г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н ***, без учета износа составляет *** руб.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, отказ в выплате не мотивировал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, а также доказательств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,  964 ГК РФ.

Выгодоприобретатель ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» не представил суду отзыв на исковое заявление, в связи с чем мировой судья считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб.  с ответчика в пользу истца Шагинян Г.Р.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению *** от 20.12.2011 г., произведенного ***», утрата товарной стоимости а/м *** г/н *** составила *** руб.  

С учетом изложенного, с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. 

Расходы истца по составлению двух экспертных заключений  в размере *** руб. ***руб. мировым судьей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признаются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию  в пользу истца расходы по оплате  госпошлины в размере ***  руб.

  На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагинян *** к ОАО СК «Ростра» филиал в г.Самара, третье лицо - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Шагинян *** страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению 2-х экспертных заключений в размере *** руб.,  расходы по оплате госпошлины -   ***  руб., а всего взыскать ***

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Федеральный суд Ленинского района г. Самарычерез мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова