Решение по делу № 2-2906/2016 ~ М-88/2016 от 17.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Автокоммунтранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к МУП «Автокоммунтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с согласно записи в трудовой книжке истец работал сторожем в административно – хозяйственном отделе МУП «Автокоммунтранс». На основании приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией предприятия. В связи с тем, что в полном объеме заработная плата истцу не выплачивалась, он неоднократно просил работодателя выплатить положенные ему суммы, однако на сегодняшний день задолженность составила 58 453 рублей 38 копеек. Из справки конкурсного управляющего МУП «Автокоммунтранс» следует, что задолженность перед истцом по заработной плате и расчетным выплатам составила 58 453 рублей 38 копеек. Просит суд взыскать с МУП «Автокоммунтранс» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 58 453 рублей 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известен.

Представитель ответчика МУП «Автокоммунтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем с учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 130 ТК РФ государство гарантирует государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно записи в трудовой книжке истец работал сторожем в административно – хозяйственном отделе МУП «Автокоммунтранс».

На основании приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией предприятия.

В связи с тем, что в полном объеме заработная плата истцу не выплачивалась, он неоднократно просил работодателя выплатить положенные ему суммы, однако на сегодняшний день задолженность составила 58 453 рублей 38 копеек.

Из справки конкурсного управляющего МУП «Автокоммунтранс» следует, что задолженность перед истцом по заработной плате и расчетным выплатам составила 58 453 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствует, доказательств выплаты указанных сумм не предоставил, тогда как в данном случае бремя доказывания лежит именно на работодателе, указанную сумму суд взыскивает с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Автокоммунтранс» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Автокоммунтранс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 58 453 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов