Решение по делу № 2-1090/2011 от 28.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 декабря 2011 года И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/11 по иску Миткевич<ФИО1> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Миткевич С.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истицы <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>, виновного в ДТП. Гражданская ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», к которому она обратилась с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, согласно отчету ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА3> составила 45 319 руб. 60 коп., а величина утраты товарной стоимости - 7 412 руб. 50 коп., однако, ответчиком, признавшим данный случай страховым, истице в возмещение причиненного ущерба было выплачено лишь 19 774 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Миткевич С.А. просила взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 25 545 руб. 60 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 412 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от <ДАТА4> Салахов Р.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО2> и под ее управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, принадлежащего ООО «Блэк Хорс», под управлением Ракутавелу Бертен, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя Ракутавелу Бертен, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль истицы, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, вина Ракутавелу Бертен в ДТП, наличие и характер механических повреждений, полученных автомобилем <ФИО2> никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Ракутавелу Бертен за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> 163, был застрахован ОАО СК «Росно», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного <ФИО2> ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОАО СК «Росно».

Истице, обратившейся в ОАО СК «Росно», была перечислена страховая выплата в сумме 19 774 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7>

Не согласившись с калькуляцией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Миткевич С.А. обратилась в ООО «Эксперт». Согласно подготовленному последним отчету об оценке стоимости ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта поврежденного <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Миткевич С.А., на момент ДТП <ДАТА2> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 45 319 руб. 60 коп.  

Давая оценку указанному отчету по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является полным и достоверным, составлен специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, после осмотра транспортного средства, оно отражает реальный размер ущерба, причиненный истице, с учетом всех повреждений, которые были получены в ДТП <ДАТА2>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иной оценки, в том числе калькуляции, составленной страховщиком, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить отчет об оценке ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА3> в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.

Кроме того, судом установлено, что при осуществлении страховой выплаты страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №Т-191/11-11 от 16.11.2011 года, составленному ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 7 412 руб. 50 коп. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки указанной величины суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, также подлежащей возмещению страховщиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Миткевич С.А. в результате ДТП <ДАТА2>, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет 52 732 руб. 10 коп. (45 319 руб. 60 коп. + 7 412 руб. 50 коп.), и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 19 774 руб. с ОАО СК «Росно» в пользу Миткевич С.А. подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 32 958 руб. 10 коп. (52 732 руб. 10 коп. - 19 774 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «Эксперт», в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 руб. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истицы за судебной защитой своих прав.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Миткевич С.А. на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА4> составили 10 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истице расходы по оплате оказанных услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Миткевич<ФИО> к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Миткевич <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 32 958 руб. 10 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 руб., а всего взыскать 42 797 руб. 10 коп. (сорок две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 10 (десять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.И.о. мирового судьи                                       (подпись)                             <ФИО4>

Копия верна. Мировой судья