Решение от 03.02.2016 по делу № 5-34/2016 от 03.02.2016

                                                                                                                             Дело № 5-34/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  назначении административного наказания

с. Мильково  Камчатский край                                                               03 февраля 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, расположенного в с. Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Партизанская, д.46, Фоменко Светлана Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении

Лазина Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Лазин 18 января 2016 года в 10 часов 45 минут на <АДРЕС>управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лазин при рассмотрении дела согласился с протоколом об административном правонарушении, вину признал, раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав Лазина,  мировой судья приходит к следующему.  

            Виновность Лазина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 41 ОВ 439512 от 18 января 2016 года, согласно которому Лазин 18 января 2016 года в 10 часов 45 минут на <АДРЕС>управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 41 АК 057698 от 18 января 2016 года, согласно которому Лазин отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых Черканова, Пелата (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 022552 от 18 января 2016 года, согласно которому в 10 часов 51 минуту 18 января 2016 года установлено состояние алкогольного опьянения Лазина по показаниям прибора Алкотектор Про 100 Комби, № 636709, дата поверки 09.09.2015, которые составили 0,339 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, к акту приложены показания прибора на бумажном носителе (л.д.4,5).

  В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 022552 от 18 января 2016 года инспектором ДПС ГДПС Мильковского МО МВД России Марусенко В.В. допущена описка, неправильно указаны показания прибора: вместо 0,339, указано 0,347 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Описка исправлена инспектором в присутствии Лазина, о чем указано в акте в соответствии с пп.7 п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), согласно которому внесенные исправления в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями.

О согласии с внесенными исправлениями Лазин подтвердил при рассмотрении дела, представил второй экземпляр чека, в котором указаны показания прибора 0,339 мг/л., чек идентичный, находящемуся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что состояние опьянения Лазина установлено по показаниям прибора, которые составили 0, 339 мг/л. этанола в выдыхаемом воздухе.

     Вышеназванные доказательства мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении  водителем административного правонарушения.

  В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

            Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2009 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лазин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха  алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

В соответствии со ст.2 Закона о полиции, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

При том, что действующее законодательство не допускает управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", вступившими в силу 01 сентября 2013 года, административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

 Алкогольное опьянение Лазина установлено по показаниям прибора, которые составили 0,339 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленный законом допустимый предел показаний наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учётом погрешности измерений.

В постановлении Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говориться, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, который указан в перечне основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

В правильности показаний прибора оснований сомневаться не имеется, поскольку прибор поверен,  что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Возражений, замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования акт освидетельствования не содержит.

Факт нахождения Лазина в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден по делу совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, нет.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Лазин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять приведённым доказательствам нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в силу чего образуют совокупность, бесспорно устанавливающую виновность водителя.

Факт управления Лазиным автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи Лазину были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью, факт нахождения в состоянии опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения.

   Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Лазина в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия  по ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Лазин не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно данным из информационной системы ГИБДД Камчатского края регион 2 Лазин подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ 11.09.2015 (л.д.6).

   Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лазина, является раскаяние лица, совершившего правонарушение.

   Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лазина, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающее, отягчающее  административную ответственность обстоятельства.

            Руководствуясь статьями 29.9,  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░), ░/░ 40101810100000010001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 4106002728, ░░░ 043002001,  ░░░ 410601001, ░░░ 188 116  30020016000 140, ░░░░░ 30610000.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

   ░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░ ░ ░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░