Решение по делу № 2-4/2022 (2-2527/2021) от 09.11.2021

Дело № 2-4/2022 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Южно-СахалинскМировой судья судебного участка № 29 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) Захаров А.В., с участием истца <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко <ФИО3>, Кузнецовой <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 76 кв. 25, в которой в период с января по февраль 2021 года был сделан ремонт - оштукатурены стены, наклеены обои, установлены натяжные потолки. 24, 25 и <ДАТА2> по вине ответчика, проживающего выше этажом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 76 кв. 28, в результате протечки гибкого шланга подачи воды на посудомоечную машину, произошел залив кухни в её квартире, - натяжной потолок, стены, кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта составляет 26710 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить причиненный ей ущерб, просит взыскать с него в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 26710 руб. 00 коп., понесенные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., возместить судебные расходы по плате госпошлины в размере 1101 руб. 00 коп.

Протокольным определением мирового судьи от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 76 кв. 28 -  <ФИО6>.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном размере и взыскать заявленные ко взысканию суммы с ответчиков.

Ответчики <ФИО5>, <ФИО6>, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчик <ФИО5> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав ранее данные при участии в судебном заседании пояснения, согласно которым последний частично признал исковые требования и не оспаривал факт протечки воды в нижерасположенную квартиру ответчика из занимаемой им квартиры по причине трещины в тройнике разветвителя холодной воды на посудомоечную машину, которую он после указанного случая демонтировал. При этом не согласился с размером причиненного ответчику ущерба, полагая, что к таким последствиям залив не мог привести. Готов возместить ущерб в размере не более 20000 руб. 00 коп.  Просил принять решение по иску на усмотрение суда, указав о готовности его исполнить.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Исходя из приведенных выше норм закона, при рассмотрении и разрешении данного дела к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, относились вопросы, касающиеся факта затопления квартиры истца в сентябре 2021 года, наличия вреда, выразившегося в повреждении внутриквартирной отделки квартиры от воздействия воды, противоправности поведения (действие, бездействие) ответчиков, в результате которых возник вред имуществу истца, а также вина ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий.

Истица <ФИО1> является собственником квартиры <НОМЕР> расположенной в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> д. 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4>

Ответчик <ФИО6> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме по ул. <АДРЕС> 76 г. <АДРЕС>, которая находится этажом выше квартиры истицы (номер государственной регистрации права 65-01-3/1999-981 от <ДАТА5>). Ответчик <ФИО5> является сыном собственника <ФИО6>, который зарегистрирован с 2009 года и проживает в указанной квартире как член семьи собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом, в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из Акта осмотра, проведенного от <ДАТА6> следует, что в ходе обследования квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 54 г. <АДРЕС>, в ванной комнате, кухне имеются следы затекания в виде желтых разводов, обои сморщены. Из показаний <ФИО7>, участвовавшей при обследовании квартиры истицы <ДАТА6> следует, что желтые пятна действительно были, но стены, пол, линолеум, обои были сухие. Желтые пятна образовались из-за затопления в 2012 году, о чем <ДАТА7> был составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, на момент проверки сантехника на кухне и в ванной комнате заменена, протеканий не установлено.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, именно на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием возмещения вреда. Бремя доказывания отсутствия вины возникло бы у ответчика только при доказанности истцом обстоятельств того, что вред причинен ответчиком. Между тем, таковых доказательств истцом суду не представлено, его доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего ответственность ответчиков по возмещению ему ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела условия для возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, не установлены.

Учитывая изложенное, представленный истицей акт от <ДАТА6> не может являться доказательством затопления ответчиком квартиры в период с 17 по <ДАТА9>, поскольку не устанавливает свежих подтеков воды.

Кроме того, акты <ДАТА6>, <ДАТА8> содержат различные сведения относительно характера повреждений (подтеки, пятна), локализации обнаруженных подтеков (пятен), причины их возникновения в квартире истицы и давность их образования данными документами не установлены.

Судом, на обсуждение сторон, ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны, в том числе и истец, отказались от назначения данной экспертизы, посчитав имеющихся доказательства по делу достаточными для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права истцом не представлено доказательств тому, что <ДАТА6> произошло затопление её квартиры в результате неправомерных виновных действий (бездействия) ответчиков, вследствие чего был причинен ущерб ее имуществу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Поскольку требование истицы о возмещении морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требования имущественного характера, суд отказывает в удовлетворении и данного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из того, что решение состоялось не в пользу <ФИО8>, то понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Карпенко <ФИО9> к Кузнецову <ФИО10>, Кузнецовой <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать солидарно с Кузнецова <ФИО11> в пользу Карпенко <ФИО9> в счет возмещения материального ущерба 26710 руб. 00 коп., понесенные судебных расходы по оплате услуг, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 00 коп., а всего в размере 37711 руб. 00 коп.

Управлению Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> области произвести возврат Карпенко <ФИО9> излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области (город <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, и обязан его составить в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                         А.В. Захаров