Решение по делу № 2-890/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Дятловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/12 по иску Андрейченко И.А., Мусатова А.В. к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ:Андрейченко И.А., Мусатов А.В. обратились к мировому судье с иском к МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указали, что они (истцы) являются собственниками квартиры, общей площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляется МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник». В данной квартире в кухне ими (истцам) в сентябре 2011 года был произведен ремонт. <ДАТА2> в данной квартире произошло затопление кухни, в результате которого был нанесён вред внутренней отделке, натяжному потолку. В связи с этим комиссией в составе представителей ответчика был составлен акт об аварии б/н  от <ДАТА2> В соответствии с указанным актом авария произошла по вине ответчика в результате течи стояка центрального отопления на чердаке. В результате данного затопления им (истцам) причинен ущерб в размере 17 284 руб. 74 коп., который складывается из стоимости ремонта помещения в размере 13 100 руб. (согласно отчёту об оценке  <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному ИП <ФИО1>), расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., и расходов по отправке телеграмм в размере          184 руб. 74 коп. В досудебном порядке они обратились в МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» с претензией, на которую ответ получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили мирового судью взыскать с МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» в их пользу стоимость причиненного ущерба в размере 17 284 руб.                74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 691 руб. 39 коп.

В судебном заседании <ФИО2>, действующий в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах Андрейченко И.А., исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности <ФИО3>, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, мировой судья приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В  силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Андрейченко И.А. и Мусатов А.В. с <ДАТА4> являются собственниками квартиры, общей площадью 71,5 кв.м, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>,               ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АЖ <НОМЕР>.

Мировым судьёй установлено, что <ДАТА2> примерно в 14 час. 30 мин. из-за течи стояка центрального отопления на чердаке дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, произошло пролитие квартиры <НОМЕР> вышеуказанного жилого дома, в результате которого в кухне данной квартире порвалось полотно натяжного потолка, намочены стены на площади 14 кв.м, деревянные перекрытия, дверные и оконные откосы. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мусатова А.В., актом об аварии от <ДАТА2> подписанным комиссией в составе начальника ЖЭУ <НОМЕР>, мастера ЖЭУ <НОМЕР>, сантехника ЖЭУ <НОМЕР>, и Андрейченко И.А., а также не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьёй установлено, что дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>,  передан в управление МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник», т.е. на указанное предприятие возложены обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию указанного жилого дома.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, ответчик мировому судье не представил.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением МП г.о. <АДРЕС> «Коммунальник» обязанностей по управлению многоквартирным домом и причинением истцам материального ущерба.

Согласно отчёту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в           г. <АДРЕС>, в рамках повреждений полученных от пролития <ДАТА2>, составляет 13 096 руб.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех         обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свою позицию по заявленным требованиям, в части размера причиненного ущерба, не выразил. При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по представленным истцами доказательствам. У мирового судьи не имеется оснований не доверять отчёту об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ИП <ФИО1>, поскольку отчёт удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в акте об аварии повреждениям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела судья не располагает, альтернативной оценки ответчиком не представлено.

За составление  отчёта об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, истцами уплачено               4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 17 096 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме  184 руб.  74 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейченко И.А., Мусатова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Андрейченко И.А., Мусатова А.В. сумму материального ущерба в размере 17 096 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме  184 руб. 74 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб.              84 коп., а всего взыскать 17 964 руб. 58 коп.                 

В удовлетворении остальной части иска Андрейченко И.А., Мусатова А.В. - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья А.В.<ФИО4>