Решение по делу № 2-1640/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г. г. Самара<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Вандышевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1640/14 по иску ОАО«Мобильные <ФИО1>» к Мякотиной <ФИО2> о  взыскании суммы неосновательного обогащения  

Установил:

ОАО «Мобильные <ФИО3>к мировому судье с иском к Мякотиной <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ОАО «Мобильные <ФИО5> лице филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС> является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <АДРЕС>,  <АДРЕС>. Площадь всех нежилых помещений, принадлежащих истцу в указанном здании на праве собственности и праве общей долевой собственности составляет 3 683,43 кв.м. Нежилые помещения приобретены истцом в 2008,2009,2010 годах на основании договоров купли-продажи.  В 2011г. в собственности ответчика Мякотиной <ФИО> в указанном здании находилось нежилое помещение, общей площадью 50,1 кв.м.   В июле 2011 года и в августе 2011 года составлены акты о масштабных протечках воды с крыши в помещения истца, расположенные на 9-м этаже здания. Из актов следует, что протечки воды были вызваны неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия крыши здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а также нежилые помещения, принадлежавшие на тот момент ответчику на праве собственности. Истец вынужден был обратиться в ООО «Проектное бюро» с целью подготовки технического заключения по состоянию кровельного покрытия. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Проектное бюро», кровля здания требовала проведения капитального ремонта. Истец в письменном виде уведомлял ответчика о необходимости проведения капитального ремонта. В целях определения подрядчика на проведение капитального ремонта кровли истец направил соответствующую письменную информацию в ряд строительных компаний. После анализа данных коммерческих предложений истец заключил с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» договор подряда от <ДАТА2> По результатам фактического выполнения, общая стоимость работ составила 2 311 789,92 руб., в т.ч. НДС 18%. Истец оплатил работы в полном объеме. Поскольку крыша здания является общим имуществом здания, находящимся в общей долевой собственности лиц - собственников помещения этого здания, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 9 111,70 руб.  Данная сумма рассчитана истцом из общей суммы затрат, произведенных истцом на капитальный ремонт кровли, с учетом площади   нежилого помещения, принадлежащему  ответчику на праве собственности в здании. На предложение истца о возмещении части расходов на ремонт кровли ответчик ответил отказом.  Ссылаясь на изложенные обстоятельства,  и на нормы ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, истец  просит суд взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере  9 111,70 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

        Представитель истца по доверенности <ФИО6> в судебном заседании поддержал исковые требования.

        Представитель ответчика по доверенности <ФИО7>  в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что  истец самостоятельно   выбрал подрядную организацию, не уведомив  об этом ответчика. 

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно подп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

          В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ОАО «Мобильные <ФИО5> лице филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС> является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. <АДРЕС>,  Аэродромная <АДРЕС>.

        Истцу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

-нежилое помещение <НОМЕР>, площадью  38,9 кв.м., на 7 этаже, поз. <НОМЕР>

-нежилое помещение <НОМЕР>, площадью  448,7 кв.м., на 7 этаже, поз. <НОМЕР> 16, 19, 23, 24;

-нежилое помещение <НОМЕР>, площадью  81,9 кв.м., на 7 этаже, поз. <НОМЕР> 9, 10, 18, 20;

-нежилое помещение <НОМЕР>, площадью 7 кв.м., на 7 этаже, поз. <НОМЕР> 11, 21;

-нежилое помещение <НОМЕР>, площадью  182,5 кв.м., на 7 этаже, поз. <НОМЕР>

-нежилое помещение, площадью 248,2  кв.м., на 8 этаже, комнаты <НОМЕР> 1, 4-13, 18;

-нежилое помещение, площадью  1190,3 кв.м., на 9 этаже, комнаты <НОМЕР> 1, 4-13, 18;

-нежилое помещение, площадью  248,2 кв.м., на 8 этаже, комнаты <НОМЕР> 2, 3, 14-17, 19.

-нежилое помещение, площадью  1190,3 кв.м., на 9 этаже, комнаты <НОМЕР> 2, 3, 14-17, 19,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2008-2010гг.

        Также  истцу принадлежат на праве общей долевой собственности следующие нежилые помещения, расположенные по указанному адресу:

-нежилое помещение <НОМЕР>, площадью 46,3  кв.м., на 7 этаже, комнаты <НОМЕР> (доля 1621/4630);

-нежилое помещение <НОМЕР>, площадью  12.10 кв.м., на 7 этаже, <НОМЕР> (доля 337/1210);

-нежилое помещение <НОМЕР>, площадью  100 кв.м., на 7 этаже, <НОМЕР> (доля 2785/10000),

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2010г.  

         Площадь всех нежилых помещений, принадлежащих истцу в указанном здании на праве собственности и праве общей долевой собственности, составляет  3 683,43 кв.м.

          Ответчику Мякотиной <ФИО> на праве собственности принадлежит  нежилое помещение площадью 50,10 кв.м. на 6 этаже <НОМЕР>, кадастровый (условный) номер                                            <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА3> Нежилое помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от <ДАТА4>  

           Истцом в материалы дела представлены акты, составленные сотрудниками  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>,  <ДАТА6>, <ДАТА7>, в которых  зафиксированы масштабные протечки воды с крыши в помещения истца, расположенные на 9-м этаже здания.

          Из актов следует, что протечки воды вызваны неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия крыши здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а также нежилое помещение, принадлежавшее  ответчику на праве собственности.

          Истец вынужден был обратиться в ООО «Проектное бюро» с целью подготовки технического заключения по состоянию кровельного покрытия.

         Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Проектное бюро», кровля здания требовала проведения капитального ремонта, в заключении перечислены причины снижения эксплуатационных свойств конструкций кровли здания в целом: многочисленные трещины и отслоения в зоне примыкания кровли к парапету, разрушение парапетных крышек, разрушение флюгеров, многочисленные трещины в гидроизоляционном покрытии, отсутствие отливов (фартука) в зоне нахлеста на вентшахты, отсутствие защитного фартука из оцинкованной стали в зоне деформационного шва.

         Истец уведомлял ответчика в письме от <ДАТА8> и в письме от <ДАТА9> о необходимости проведения капитального ремонта.

         В целях определения подрядчика на проведение капитального ремонта кровли истец направил соответствующую письменную информацию в ряд строительных компаний.

         Так, ООО «Сафари» предложило истцу стоимость работ в размере 2 968 000  руб., в том числе НДС 18 %, ООО «Плато» - 3 050 546  руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «Базальт» - 3 220 890  руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «ВолгоПромСтройМонтаж» -  2 849 629,20 руб., в т.ч. НДС 18%.

          <ДАТА10> истец заключил договор подряда <НОМЕР> с ООО «ВолгоПромСтройМонтаж», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания за  2 616 199,24 руб., в т.ч. НДС 18%.

         По результатам фактического выполнения, общая стоимость работ снизилась и составила  2 311 789,92 руб., в т.ч. НДС 18%.  

         Истец оплатил  работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>   и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>    

         Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

        В соответствии с абз.4 п.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

        На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

         В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Согласно п.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         С учетом вышеуказанных норм права  и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что крыша здания является общим имуществом здания, находящимся в общей долевой собственности лиц - собственников помещения этого здания,  и ответчик, как собственник помещения в здании, обязан нести бремя содержания данного имущества.

          На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

          Из представленного истцом  расчета следует, что поскольку  общая  сумма затрат, произведенных им на капитальный ремонт кровли составляет 2 311 789,92 руб., то с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего  ответчику на праве собственности в здании, ответчик обязан возместить истцу расходы    в сумме 9 111,70   руб.   

           Суд принимает во внимание указанный расчет истца, поскольку расчет является арифметически  правильным  и основанным на законе.

           Установлено, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт кровли.

           На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

           В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

          В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

          Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ремонт кровли здания возможно было осуществить в рамках договора <НОМЕР> Д 0901224-05 от <ДАТА14>, заключенного между ООО «Эксплуатационная компания» (подрядчиком) и истцом (заказчиком),  поскольку в рамках указанного договора  подрядчик принял на себя обязательство выполнить только текущий ремонт водопроводных и тепловых сетей, системы канализации, тогда как кровля здания требовала проведения капитального ремонта.  

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В нарушение указанных выше норм права, представителем ответчика не представлены доказательства, которые  могли бы опровергнуть предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов.   

            При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 111,70 рублей являются   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.  

           Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Исковые требования ОАО «Мобильные <ФИО8> Мякотиной <ФИО2> о  взыскании суммы неосновательного обогащения   удовлетворить.   

         Взыскать с Мякотиной <ФИО2> в пользу ОАО «Мобильные <ФИО9> неосновательного обогащения в размере 9 111,70 рублей,   государственную пошлину в размере 400 рублей.  

        Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

   Мотивированное решение суда  составлено 19.12.2014г.

Мировой судья                                                              И.И. Кузнецова