Решение по делу № 2-156/2014 от 19.03.2014

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 г. г.Самара Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области Широбокова Г.В. При секретаре Айтасовой А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело № 2-156 по иску СГОО «Правозащитник» в защиту прав Захарова<ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  филиала «Медиа Маркт Самара 2»  о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм покупки (телевизора, кронштейна,  установку)  в размере 30697 руб., взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании неустойки в размере 15962,44 руб., об обязании ответчика за  его счет вывезти ЖК телевизор Панасоник  TX-  LR39   E6   Wи кронштейн для ЖК-телевизора  VIVANKO  26949 WT 4735  из квартиры истца назначить сроки выполнения данного обязательства , взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50%  от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания  в пользу СГОО «Правозащитник» с ответчика в размере 50% от суммы взысканного штрафа

                                        У с т а н о в и л :

       СГОО «Правозащитник» в защиту прав Захарова А.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Медиа Маркт Самара 2». о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телевизор, кроншитейн и установку в сумме 30697 руб. , обязании ответчика вывезти телевизор и кронштейн, взыскании неустойки в размере11050 руб., оплате расходов на телеграмму в сумме 126,69 руб. и взыскании компенсации за моральный вред в сумме 10000 руб. ,штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, их них 50% в счет СГОО «Правозащитник»,указав в заявлении , что 2 января 2014г. Захаров приобрел у ответчика в магазине ООО«Медиа-Маркт-Сатурн» филиал ООО «Медиа Маркт Самара 2»» телевизор Панасоник, стоимостью 26499 руб. и кронштейн, стоимостью1699 руб.При покупке была оплачена доставка и монтаж  ЖК-телевизора на стену на сумму 2499руб. .Общая сумма заказа составила 30697 руб. 2.01.2014г. представители ответчика доставили истцу домой по месту жительства    телевизор и кронштейн, провели его установку на стену. При этом никакие документы по сдаче-приемке работ  не оформлялись. Представители ответчика не представили истцу никакой  информации о надежности удерживающей ЖК-телевизор конструкции, не заявили никаких предостережений и  рекомендаций относительно ее эксплуатации. Через несколько минут после ухода работников -монтажников  истцы и находящиеся в его доме гости услышали грохот , а когда зашли в комнату, то увидели лежащий телевизор на полу. Телевизор был поврежден, при включении оказалось, что в углу экрана появляется темное пятно. По словам специалистов  оно не исчезнет и  качество  показа может ухудшиться. 13.01.2014г. истцом была по почте направлена претензия  ответчику, где истец описав происшедшее, просил заменить телевизор и возместить все  расходы,  однако ответ получен не был.

Истец Захаров А.Л. в судебное заседание не явился в связи с чем, что находится в командировке в г.Москве, что подтверждается командировочным удостоверением.

              Представитель  истца по доверенности <ФИО2>  А.Д. явился в судебное заседание ,где увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 15962,44 руб. исходя из расчета на день вынесения решения, остальные требования поддержал и пояснил, что хочет уточнить, что  телевизор и кронштейн  Захаров из магазина забирал сам. Монтаж был произведен не 2 , а 3 или 4 января 2014г, точно не помнит. Сам он в этот день был в гостях у истца, вместе с Захаровым и другими гостями находился на кухне в квартире. Сам он не видел сколько монтажников было, так как они прошли в комнату, а затем завершив монтаж, ушли. После их ухода он и другие гости услышали грохот , а когда забежали в комнату, то увидели лежащий на полу телевизор, часть кронштейна находилась на стене, а часть на телевизоре, на углу окантовки телевизора имелись повреждения. Когда включили телевизор,. то в углу экрана имелось темное пятно, т.е. битые пиксили и дальше пятно бы увеличивалось, что влияло бы на изображение. Как упал телевизор и по какой причине он не знает. Затем по вызову Захарова приезжали монтажники ,которым сообщили о случившемся. Они сделали фотографии и пообещали , что разберутся с этим. Однако потом не явились и Захаровупришлось  писать претензию об обмене телевизора и возмещении ущерба, однако ответа не получил. Он полагает, что телевизор упал в  связи с тем, что при монтаже не были закручены фиксационные болты, что является нарушением техники безопасности и повлекло  возникновение ущерба.

Надлежащим ответчиком  он полагает является именно ООО «Медиа-Маркт_Сатурн» филиал «Медиа-Маркт Самара 2» , а не монтажники т. к. договор был заключен именно с магазином , что подтверждается кассовым чеком , где расписаны все суммы , а также и за монтаж.  С  ИП <ФИО3>, являющимся  монтажником Захаров никаких договоров не заключал, денежные средства ему не давал.

         Свидетель  <ФИО4>  подтвердила показания представителя истца <ФИО5>  и пояснила , что также в начале января 2014г точную дату не помнит находилась в гостях у Захарова А.Л.  на <АДРЕС> .Они все находились на кухне. Как приходили монтажники  и устанавливали телевизор ,не видела. Но затем  услышала грохот в соседней комнате. Когда    зашли в эту комнату ,то увидели , что телевизор лежал на полу, часть кронштейна была на стене, часть на телевизоре. На окантовке телевизора были заметны трещины. Когда включили телевизор ,то в углу экрана было черное пятно.

        Представитель ответчика  по доверенности Востров явился в судебное заседание, где исковые требования  признал частично и пояснил,  что согласен    возвратить истцу  30697руб. за телевизор ,кронштейн и монтаж, остальные требования не признает т.к. полагает ,что неустойку  платить не должны в связи  с тем, что претензию не получали.  Так же не должны оплачивать моральный вред в связи с тем, что никакой вред Захарову причинен не был, также просит и не взыскивать штраф.

          Свидетель <ФИО6> показал, что  он является индивидуальным  предпринимателем , между ним  ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара 2»  заключен договор   по установке . В начале января 2014г.ему сообщили из ООО «Медиа- Маркт- Сатурн»  о том, что он должен установить кронштейн на телевизор гр.Захарову и указали  адрес.  Вместе со своим сотрудником <ФИО7>  <ДАТА3> он приехал к гр.Захарову на ул.Ленинскую. Там он установил кронштейн на стену и повесил телевизор Панасоник. .Он фиксационный болт полностью не закрутил, т.к. нельзя было бы установить разъем антенны и телевизор не показывал бы. Он объяснил это истцу Захарову, сказав , что не исключена возможность того, что телевизор может упасть , но Захаров согласился на монтаж, пояснив, что в дальнейшем он сам купит разъем для антенны и заменит кабель. Затем через три дня Захаров ему позвонил , сказав ,что ночью телевизор упал .Он, Шебуев, приехал к Захарову и увидел, что кронштейн висел на стене. Он полагает, что возможно истец дернул телевизор и тот упал т.к сам упасть не мог потому что висел на крючках. Затем о происшедшем он сообщил сотруднику магазина « Медиа Маркт Сатурн», но каковы были их дальнейшие действия, не знает. Никаких документов он сам с Захаровым не оформлял, в том числе и акта выполнения работ, так как не было бланков. Однако сам Захаров при встрече дал ему бланк договора между ним и Захаровым , но почему там не было подписи Захарова , не знает.Он допускает возможность того, что телевизор мог упасть и  в связи с тем, что не был докручен фиксационный болт. Согласно агентского договора он получает  денежные средства  за работу -монтаж и установку от ответчика(магазина).

Если его признают надлежащим ответчиком, то  он согласен удовлетворить требования истца.

           Свидетель <ФИО8> дал аналогичные показания, уточнив  контрольный болт не закрутили т.к. антенна не позволяла это сделать ,штекер не подходил по размерам, но это выяснилось в момент установки телевизора. 

                 Выслушав объяснения  представителя истца, представителя ответчика, свидетелей,  исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель  вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы  (оказанной услуги) .

                Как усматривается из материалов дела  истец Захаров 2.01.2014г. приобрел в в Филиале «Медиа Маркт Самара 2» ООО «Медиа Маркт Сатурн» телевизор PANASONIC TX - LR39 E6 W ТВ ЖК по цене 26499 руб., VIVANCO 26949 WT 4735 кронштейн по ценне1699 руб. и также оплатил монтаж на стену стоимостью 2499 руб. Эти данные подтверждаются приложенными к делу документами- актом о покупке и чеком, из которых видно, что истец заплатил деньги за товар и установку и монтаж кронштейна именно ответчику, т.е. заключил устный договор купли продажи ,монтажа. Никаких других договоров Захаров иИП <ФИО3> не заключал.

Представленный ответчиком   договор между ИП <ФИО3> и Захаровым А.Л. является недействительным т.к. не имеет номера не подписан одной из сторон Захаровым А.Л, т.е. не несет никаких последствий. Это подтверждается и тем, что никаких денежных средств Захаров А.Л.ИП <ФИО3> не платил ,акта приемки-сдачи работ  не подписывал.

Однако имеется агентский договор <НОМЕР>  от <ДАТА4> ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара 2» и  ИП <ФИО10> где указано , что агент (ответчик)  заключает  договоры  установки с клиентами.

          В связи с этим мировой судья полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Медиа- Маркт- Сатурн»  филиал «Медиа Маркт Самара 2».     

  Так как  своими действиями ответчик , выполняя работу (монтаж и установку кронштейна) за которую была уплачена сумма 2999 руб. истцом выполнил ее некачественно , в связи с чем истец  понес убытки , а именно  был поврежден телевизор , то ответчик вправе потребовать возмещения убытков , а именно 30697 руб.                                

В связи с этим мировой судья полагает, что    требования  истца  в части возмещения денежных средств в сумме 30697руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом Захаровым А.Л. была направлена претензия ответчику  о замене телевизора и возвращении денег  за установку. Данная претензия была направлена заказным письмом, однако ответчиком получена не была  в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья полагает, что    в данном случае истец   реализовал свое право на подачу претензии, а ответчик  не  получая претензию по неуважительной причине добровольно не возместил ущерб , не заменил телевизор в установленный срок.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение  требования потребителя о замене товара ,продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.  

В связи с этим представитель истца просит взыскать неустойку в размере 15962,44 руб.

  Мировой судья учитывая вышеизложенное и применив ст.333 ГК  РФ  в связи с тем, что ответчик  частично исковые требования признал,  полагает  возможным  уменьшить  неустойку до 5000 руб.

В связи с тем, что истец направлял заказное письмо-претензию ответчик и заплатил 126,69 руб. . то спросит взыскать почтовые расходы.

Суд признает данные расходы судебными и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Согласно ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным  взыскать с ООО «Медиа-_Маркт- Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара 2» в возмещение  морального вреда  в пользу Захарова А.Л.   2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом , суд взыскивает с продавца /индивидуального предпринимателя/  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50%  от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Медиа- Маркт -Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара 2»   штраф в пользу Захарова А.Л.9424,25руб. и в пользу СГОО «Правозащитник» штраф в размере 9224, 25 руб.. 

   Руководствуясь ст.29  Закона РФ « О защите прав потребителей»   ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                   Р Е Ш И Л :

                  Исковые требования Захарова А.Л. удовлетворить частично.

                  Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара 2» в пользу Захарова<ФИО> 30697руб.- сумму, уплаченную за телевизор, кронштейн и установку, 2000 руб.-в возмещение морального вреда, 5000-неустойку за невыполнение требований в установленный законом срок, почтовые расходы в размере 126,69 руб.

9424,25 руб. -штраф за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара 2» штраф в пользу СГОО «Правозащитник» в размере 9424,25 руб.

Обязать истца возвратить телевизор, кронштейн ответчику путем доставки  товара силами ответчика после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа- Маркт -Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара 2» в доход государства госпошлину в размере 1670 руб.

                                Решение может быть обжаловано в течение 1месяца через мирового судью в Ленинский районный суд. Мотивированное решение составлено 25.03.2014г. Мировой судья Широбокова Г.В<ФИО12>