Решение по делу № 2-1236/2012 от 04.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации04 октября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/12 по иску Сафонова<ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО СГ «МСК», мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в Ставропольском районе, с<АДРЕС> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, собственником которого является <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> под управлением Сафонова А.В. Врезультате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.   В ходе административного расследования было установлено, что водителем <ФИО2> нарушен п. 8.12 ПДД.    В связи с тем, что автомобиль ГАЗ - 2752 застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.   ОАО «Страховая группа МСК» по настоящее время выплату за поврежденный автомобиль не произвела. Истец  был вынужден обратиться в Оценочное бюро «Объектив» для составления расчёта стоимости восстановительного ремонта. Экспертом оценочного бюро «Объектив» была составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 39988,01 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы мною было оплачено 2000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать страховое возмещение в размере - 39 988,01 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -  2000 руб., госпошлину - 1400 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

 Представитель ОАО СГ «МСК» - в судебное заседание не явился, о месте времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФедеральнымЗаконом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль - <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, 2007 года выпуска.

Согласно административному материалу, <ДАТА2> в Ставропольском районе, с<АДРЕС> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, собственником которого является <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>

 Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО2>,  которая нарушила п.п. 8.12 ПДД, и допустила столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК»  полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец  обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА6> Согласно данному акту страховое возмещение составляет 21330 руб. Однако, страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

 В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец  обратился в независимую оценочную компанию. О проведении осмотра ответчик  извещался.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта  без учета износа заменяемых деталей составила - 41239,06 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составил -  39988 руб. 01 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 39988 руб. 01 коп.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере - 1400 руб., расходы на проведение независимой оценки - 2000 руб.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова<ФИО>  -  удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Сафонова<ФИО> страховое возмещение в размере  - 39 988 руб. 01 коп., расходы на проведение независимой оценки - 2000 руб., госпошлину в размере - 1400 руб., а всего взыскать: 43 388 руб. 01 коп.

  Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО6>