Решение по делу № 5-253/2011 от 14.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-253/11 14 октября 2011 года г.Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А. (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев административное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Лучинина Ю.В. сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении 63 СА 627431 от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 14 час. 20 мин. <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгон пересек горизонтальную разметку 1.1.4 выехав на полосу встречного движения при наличии одной полосы для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> факт совершения административного правонарушения не признал. Пояснил, что двигался по <АДРЕС> шоссе, попал в колонну машин,  и продолжал движение. В это время ему позвонила жена и сообщила, что упала на даче, попросила о помощи. Он очень торопился. Позже  его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он нарушил правила дорожного движения Все подписал не глядя, потому что ему необходимо было ехать. На вопросы своего представителя Лучинин Ю.В. пояснил, что схему не подписывал, рисунок на схеме не видел.  После просмотра видеосъемки правонарушения, он пояснил, что на видео запечатлена не его машина, потому что он так не ехал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> показал, что Лучинин Ю.В. знаком ему как правонарушитель, оформлял в отношении протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. <ДАТА3> он нес службу совместно ИДПС <ФИО4> согласно постовой ведомости на а<АДРЕС>, двигались на патрульной машине. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> принял решение обогнать впереди идущую  перед ним машину через сплошную линию разметки. Кроме того, на данном участке дороге находится знак «Обгон запрещен». После чего прибавил газу  водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> уехал, через 1,5 - 2 км они его остановили. За рулем а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> находился Лучинин Ю.В., он представился заместителем командующего ПУрВо. С вменяемым правонарушением был согласен, мотивировал свой обгон, тем, что ему нужно срочно на дачу к жене. На вопросы представителя Лучинина - Хлебушкиной Е.В. инспектор пояснил, что при проведении процессуальных действий присутствовал свидетель <ФИО4>, <ФИО5> является водителем машины, которую обогнал Лучинин Ю.В. В протокол об административном правонарушении <ФИО6> не записывали, отобрали от него письменные объяснения. Схема правонарушения составлялась при Лучинине Ю.В., когда он находился на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины. Сразу же после совершения правонарушения Лучининым Ю.В., егоостановить не представилось возможным, поскольку они не имеют права нарушать правила дорожного движения. А на участке дороге, где было совершено правонарушение была сплошная линия разметки и знак 3.20 «Обгон запрещен». Камера, которая находится в машине является не стационарной, а просто закреплена на стойке в патрульном автомобиле.  Номер машины, которая совершила обгон они видели, она находилась в метрах 100 от патрульной машины. Административный материал оформлялся после того, как они его догнали. Когда он (<ФИО3> находились в патрульной машине, его напарник <ФИО4>  в этот момент находился на улице около машины. Лучинин Ю.В. лично подписывал схему правонарушения, о том, что видел ли это его напарник пояснить не может.

Свидетель инспектор ДПС  СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО4> дал в судебном заседании аналогичные показания.

В ходе судебного заседания <ДАТА4> был допрошен  <ФИО5> который пояснил, <ДАТА3> он двигался со стороны <АДРЕС> на а/м ВАЗ 2105 по а<АДРЕС>,  в районе кладбища на 15 км его обогнал серебристый Джип. На том участке дороге была нанесена сплошная линия разметки, а также находился знак «Обгон запрещен».  Номер джипа не разглядывал, не запоминал. На вопросы представителя  Лучинина Ю.В. пояснил, что  его сотрудники остановили километра через 4 , по времени минут через 5, после обгона его джипом. В момент обгона сотрудников ГИБДД он не видел. Когда его остановили, сотрудник ГАИ спросил его, обгонял ли его в районе 15-км джип, он подтвердил данное обстоятельство. Когда его ( <ФИО6> ) остановили, джип стоял на краю дороги, а за его машиной стояла  машина джип. Водитель джипа сидел в патрульной машине. Протокол и схема правонарушения составлялась при нем, где потом он поставил свою подпись.

В ходе судебного заседания представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Хлебушкиной Е.В. было заявлено ходатайство о признании видеофиксации, выполненной сотрудниками ГИБДД в качестве недопустимого доказательства. Заявленное ходатайство не подлежат удовлетворению, поскольку административное законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение.  Ссылка представителя Лучинина Ю.В. на п.55 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в данном случае является недопустимой, так как в данном пункте Административного регламента речь идет о технических средствах, работающих в автоматическом режиме.  Довод о том, что на видеосъемке не виден номер транспортного средства,  оттенок фар транспортного средства зафиксированного на видеокамеру и оттенок фар на машине Лучинина Ю.В. различный не состоятелен. Правонарушение фиксировалось видеокамерой  Panasonic SDR-S26 <НОМЕР> закрепленной за ст. инспектором ДПС <ФИО3>, согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА6> « О закреплении средств видеофиксации нарушений ПДД» находится в рабочем состоянии.

Представителем Лучинина Ю.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, мотивировав тем, что  не указана  улица, а также и номер дома, около которого была произведена остановка. При исследовании протокола установлено, что он в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.  Совершение места правонарушения имело место быть на автодороге, где нет улиц и жилых строений, а  правомерно указан километраж дороги. Не основан на законе довод представителя Лучинина Ю.В. о том, что отсутствие в протоколе ссылки на нарушение п.9.2 ПДД влечет за собой отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

 Часть 4 ст.12.15 Ко АП РФ  предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В месте с тем п.1.3 ПДД РФ обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 Согласно записи в протоколе 63 СА 627431 от <ДАТА3> в графе «совершил нарушение» п.1.3 ПДД РФ водитель Лучинин Ю.В. управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгон пересек горизонтальную разметку 1.1.4 выехав на полосу встречного движения при наличии одной полосы для встречного движения.

 Поскольку п.9.2 предусматривает ответственность, за выезд  для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, а исходя из материалов  дела и показаний всех участников процесса следует, что автодорога Самара-Оренбург имеет всего 2 полосы ( по одной полосе, в каждую сторону), то в протоколе правомерно не указан п.9.2 ПДД.

В ходе судебного заседания установлено, что обгон был совершен в нарушение дорожного знака и разметки с выездом на полосу встречного движения

Таким образом, в протоколе правомерно указано на нарушение п.1.3 ПДД.

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ гласит, что в протоколе помимо иных сведений также указывается событие правонарушения. Указанная статья не содержит обязательных требований об указании в протоколе нарушаемого пункта правил. Как следует из рассматриваемого протокола, событие правонарушения описание в нем полностью.

Судья, выслушав объяснения Лучинина Ю.В. представителя Лучина Ю.В. - Хлебушкиной Е.В., допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, изучив материалы административного дела, просмотрев видеофиксацию,  считает, что вина Лучинина Ю.В. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи.

Судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, письменного рапорта ИДПС <ФИО3>, показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО6> в судебном заседании установлено, что Лучинин Ю.В., двигавшийся по автодороге <АДРЕС> с двусторонним движением, совершен выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, запрещающей ее пересечение, в зоне действия знака обгон запрещен.

Обстоятельств, указывающих на то, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, при рассмотрении дела не выявлено.

Объяснения Лучинина Ю.В. о том, что на видеосъемке зафиксирована не его машина, является не состоятельным и опровергаются другими материалами дела.  Доводы Лучинина Ю.В.  являются средством его защиты и используется им для избежания административной ответственности.

П.127  приказа МВД РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», на который ссылается представитель Лучинина Ю.В. в данном случае не применим, поскольку данный пункт приказа не разрешает нарушать дорожную разметку, а устанавливает лишь приоритет при проезде перекрестков, пешеходных переходов, железнодорожных переездов.

При этом суд исходит из положений п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо категоричных требований к составлению схемы места правонарушения, поэтому суд принимает указанную схему в качестве доказательства. При визуальном осмотре имеющейся в материалах дела схемы  следует, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, двигалась, обгоняя другое транспортное средство, по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, пересекая при этом горизонтальную линию разметки 1.1.4 и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, несостоятельно замечание представителя Лучинина Ю.В. о том, что свидетель <ФИО5> подтвердил, что когда он расписывался  на схеме была только его подпись. Данное обстоятельства не может случить основанием для исключения схемы из доказательственной базы, поскольку подпись <ФИО1> могла быть проставлена и после проставления подписи <ФИО6>, действующее законодательство не устанавливает порядок проставления подписей.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 9.1 гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

  В соответствии с Правилами дорожного движения  в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Таким образом, водителем <ФИО2> нарушены  п. 1.3 ПДД, что повлекло совершение выезда на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения.    

На данные обстоятельства указывали и свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, чьи показания логичны и последовательны. Оснований их ставить под сомнение у суда не имеется, поскольку ранее они Лучинина Ю.В. не знали, причин для его оговора не имеет.

Таким образом, действия Лучинина Ю.В.  правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При определении вида административного взыскания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность - не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст.12.15, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лучинина <ФИО11> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Водительское удостоверение на имя Лучинина <ФИО11> оставить на ответственном хранении в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по самарской области.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №26 Самарской области. Мировой судья: М.А.<ФИО12>