Решение по делу № 2-991/2012 от 15.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела для рассмотрения по подсудности

15 июня 2012 г. г. Самара И.о.мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка №30 Самарской области Грищенко, при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-991/12 по иску <ФИО1>  к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ильин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. в обоснование своих требований, указав, что <ДАТА2> в <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2>, управляя принадлежащей ООО «Пирамида» автомашиной, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. регистрационный номер <НОМЕР> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>. который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, об этом свидетельствует материал проверки, проведенной Отделом ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», а так же постановление 63 KB 842512 по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя <ФИО3> застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по вышеуказанному случаю. В результате чего. <ДАТА3> ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» мне выплатила 22240 рублей, однако страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем он обратился в независимую экспертизу ООО «Время Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35953,74 рублей, затраты на составление данной экспертизы составили 3500 рублей, так же я затратил на отправку телеграмм 220.25 рублей. На основании изложенного общая сумма материального ущерба составляет 17433,99 рублей: 35 953.74 (сумма по независимой экспертизе ООО «Время Плюс») - 22240 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 13713,74 (разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения) + 3500 (затраты за проведение экспертизы) + 220,25 (затраты на отправку телеграмм). Так же для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена госпошлина в сумме 697,36 рублей и оплата услуг юриста (консультация и составление искового заявления) в сумме 1000 рублей.  На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 13713,74 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей, расходы по составлению телеграмм в сумме 220,25 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей, Расходы по госпошлине в сумме 697.36 рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явился, по средством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела  на рассмотрение по подсудности месту нахождению Самарского филиала ЗАО «СГ «Урал-Сиб», место нахождения которого определено: <АДРЕС>

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные документы, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником ДТП <ФИО3> А.А.и Самарским филиалом ЗАО «СГ «Урал-Сиб».

Согласно  выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА4>,  местом нахождением Самарского филиала  ЗАО «СГ «Урал-Сиб» является адрес:443041, <АДРЕС>, что территориально не относится к судебному участку №26 Самарской области. 

В соответствии с Законом Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области», вступившим в законную силу 12.02.2009 г., дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Самарской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Самарской области по месту нахождения Самарского филиала ЗАО «СГ «Урал-Сиб».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-991/12 по иску Ильина <ФИО5>  к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 15 дней со дня его принятия. Мировой судья Э.Н.Грищенко