Решение по делу № 2-105/2011 от 07.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года                                                                        г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/11 по иску Федотовой<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Федотова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указывает, что 08.09.2010 года в результате ДТП, произошло повреждение <ФИО2> гос. рег. знак <НОМЕР>, под ее управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>. <ДАТА4> между истицей и ЗАО «ГУТА -Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>, по которому объектом страхования по риску КАСКО являлось транспортное средство «<ФИО3> гос. per. знак <НОМЕР>. Страховая премия по договору составила 29 195 рублей 77 копеек и была оплачена ею на момент заключения договора, что также подтверждается полисом страхования. После события она незамедлительно обратилась с заявлением в компетентные органы с целью фиксации факта события и полученных повреждений автомобиля. После чего о факте события было сообщено в страховую компанию, о чем было написано «заявление о выплате страхового возмещения» по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование». Последний необходимый для выплаты документ был предоставлен страховщику 09.09.2010 года. До настоящего момента страховщик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. В соответствии с отчетом подготовленным специалистами ООО «Визави-оценка» по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составила 22 060 рублей. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> величина утраты товарной стоимости составила 10 875 рублей 66 копеек. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца ответчиком также не возмещалась. Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Стоимость оценки УТС составила 1 500 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг оценки и квитанцией об оплате. Считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению по договору имущественного страхования, то включение условия об исключении УТС из страхового возмещения в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. На момент страхования выгодоприобретателем по договору являлся <ФИО4>. На данный момент транспортное средство из-под залога выведено, кредит полностью погашен собственником автомобиля, что подтверждается справкой банка. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 32 935 рублей 66 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 1 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 234 рублей.

                        В судебном заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в сумму страхового возмещения истцом включен материальный ущерб в размере 22 060 рублей и утрата товарной стоимости в размере 10 875 рублей 66 копеек. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности <ФИО5> выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР><НОМЕР>, истице принадлежит на праве собственности автомобиль<ФИО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 12).

<ДАТА8> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» - полис  <НОМЕР> (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 526 050 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику страховую премию при заключении договора в размере 29 195 рублей 77 копеек (л.д. 9). Выгодоприобретателем по договору страхования является <ФИО4>, однако, 03.12.2009 года кредит истцом погашен (л.д. 53), автомобиль<ФИО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, от залогового обременения освобожден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) следует, что <ДАТА2> в 12.30 часов около <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля истицы <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под её управлением и автомобиля <ФИО7>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО8>, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, колпака заднего левого колеса.

После дорожно-транспортного происшествия <ДАТА10> истица обратилась к ответчику с заявлением <НОМЕР> о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д. 43-43-оборот), передав <ДАТА10> ответчику все необходимые документы (л.д. 41). <ДАТА10> ответчик направил истца на осмотр ТС (л.д. 47) в ООО «<ФИО9>», где автомобиль истицы был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС <НОМЕР> (л.д. 47-оборот-48).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств выплаты страхового возмещения истице ответчик в суд не представил.

В суд ответчик представил отчет ООО «<ФИО9>» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого рыночная стоимость ремонта ТС  истца с учетом износа и без такового составляет 22 060 рублей (л.д. 44-49).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «<ФИО9>», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «<ФИО9>», поскольку исследование производилось с применением методик, разрешенных федеральным законодательством, оценщики обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки истицей не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить оценку ООО «<ФИО9>» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 22 060 рублей.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме не соответствует условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения ООО «<ФИО9>» <НОМЕР> от <ДАТА6> величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 10 875 рублей 66 копеек (л.д. 14-28).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Из содержания заключения видно, что утрата товарной стоимости была рассчитана в отношении элементов, которые имели технические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях на основании акта осмотра, произведенного представителем ответчика (ООО «<ФИО9>»), физический износ транспортного средства истца составляет 9,16%.

Условие Правил страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости (п. 3.4.3.) не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 875 рублей 66 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

   В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг по определению величины УТС ООО «<ФИО9>» по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 30), подтвержденные квитанцией от <ДАТА6> на сумму 1 500 рублей (л.д. 29), в размере 1 500 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 32-33), подтвержденные квитанцией от <ДАТА12> на сумму 8 000 рублей (л.д. 31), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5  000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 234 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Федотовой<ФИО> удовлетворить частично.

            Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Федотовой<ФИО> страховое возмещение в размере 22 060 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 875 рублей 66 копеек, расходы на услуги независимой оценочной организации по определению величины УТС в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 234 рублей, а всего взыскать 40 669 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 07.04.2011 года.

И.о. мирового судьи                                        (подпись)                                            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь