Решение по делу № 2-2778/2017 ~ М-2611/2017 от 17.10.2017

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 05.12.2017.

Дело № 2-2778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Константиновны к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Елисеева Т.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 15.04.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства была выполнена истцом в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 г. определен сторонами в договоре, квартира подлежала передаче не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2015. Однако застройщиком данное условие было нарушено. Фактически квартира была передана 03.11.2015. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств в размере 336746,03 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф.

Истец Елисеева Т.К. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что расчет неустойки должен быть рассчитан за период с 01.04.2015 по 02.11.2015, согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, акту передачи от 03.11.2015. Сумму неустойки и штрафа просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям, компенсацию морального вреда уменьшить в связи с несоразмерностью причиненным страданиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.04.2013 между Елисеевой Т.К. и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> Цена договора составила 1987 875 руб.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства дольщиками исполнена. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика.

Согласно п.5.1. п.5.2 договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2014 г.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» за нарушение сроков передачи квартиры, истец исходил из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены в установленный договором срок, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 336746,03 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что период просрочки составит с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.10.2017 Елисеева Т.К. обратилась в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом взысканной судом неустойки 100000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., сумма штрафа составит 55000 руб. ((110000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Татьяны Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Елисеевой Татьяны Константиновны неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова