Решение по делу № 2-1074/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                                                                           г. Самара

   И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Дорофеевой С.С.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Маркаряна <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Маркарян <ФИО> обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

21.02.2013 года между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> , по которому на страхование был принят автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>. Срок страхования определен с 21.02.2013 года по 20.02.2014 года. 20.11.2013г. автомобиль истца получил технические повреждения.

05.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой,  для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НУР Оценка». Согласно отчета <НОМЕР> от 18.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В результате указанных повреждений, истцу были также причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию ООО «НУР Оценка», которой был составлен отчет <НОМЕР>, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Расходы на оплату оценочных услуг составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА7> истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» о выплате указанных сумм, однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, а не реальным ущербом, кроме того, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из паспорта транспортного средства <НОМЕР> Маркаряну <ФИО> принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>

21.02.2013 года между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховая премия по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек уплачена в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «НУР Оценка». Согласно отчета ООО «НУР Оценка» <НОМЕР> от 18.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «НУР Оценка», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «НУР Оценка», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы и запасные части в Самарской области, специалисты ООО «НУР Оценка» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «НУР Оценка» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) и выплаченной частью (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В результате указанных повреждений, истцу были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения также и величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения <НОМЕР>, составленному ООО «НУР Оценка» 18.03.2014 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от 21.02.2013 года <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля  правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по договору от 18.03.2014 года на оплату оценочных услуг ООО «НУР Оценка» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтвержденные чеком от 18.03.2014 на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

                      Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

28.04.2014 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НУР Оценка». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 250 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (расписка), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу доход бюджета г.о. Самара подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркаряна <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО3> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение независимой оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за нарушение прав потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самара  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарскойобласти в течение одного месяца.

            Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.

И.о. Мирового судьи                                                                                  М.Н. Ретина