Решение по делу № 2-8/2011 от 14.02.2011

         РЕШЕНИЕ                                                                   

     Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года                                                                                     г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8/11 по иску Невзоровой А.В.1 к ОАО «СК «Самара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 17.04.2010г.  произошло ДТП с участием транспортных средств а/м *** р/з ***, под управлением Невзоровой А.В.1 и а/м ***, р/з          ***, под управлением ***3 Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИ БДД г. Самары. Виновником произошедшего ДТП был признан           ***3, который нарушил  п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В июне 2010г. истцом было подано заявление в ОАО «СК «Самара», было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. В тот же день проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. По результатам  данного осмотра были зафиксированы повреждения ТС и определена сумма страхового возмещения в размере *** руб., которая была выплачена истцу 12.08.2010г. Истец с размером выплаченного страхового  возмещения не согласился. На основании заключения эксперта по результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в *** руб., а размер утраты товарной стоимости составил *** руб., что подтверждается заключением эксперта *** от 16.07.2010г. не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, занизив его на *** руб., ответчик лишил истца возможности восстановить свой автомобиль. 13.10.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения добровольно в течение 10 дней. Ответчик претензию получил, но не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу  страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., судебные издержки - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Невзоровой А.В.1 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом судебной экспертизы, проведенной в ООО «***, а именно просила взыскать с ответчика в  пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в *** в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.,  расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Представитель ответчика ***5 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного в ООО «***. В части исковых требований по взысканию утраты товарной стоимости не признал, пояснил, что по своей сути УТС является ничем иным, как упущенной выгодой потерпевшего. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании расходов истца по проведению независимой экспертизы в *** в размере *** руб., поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный в ***  не подтвердился судебной экспертизой. Также просил отказать в удовлетворении  расходов по направлению телеграмм о вызове на оценку в ***.

В судебном заседании специалист ***6 пояснил, что он является экспертом, работает в Учреждении «***», ***. Им было составлено заключение *** от 16.07.2010 г., при составлении которого он руководствовался Методическими рекомендациями, законом об экспертной деятельности. Нормо-часа была определена им как среднерыночная для данной марки автомобиля, в размере *** руб., при этом учитывалось то, что автомобиль истца уже не был на гарантии. Специлист пояснил, что в дилерском центре стоимость нормо-часа составляет *** руб.       

Специалист ***7 в судебном заседании пояснил, что он является зам. директора ООО «***», также является экспертом, ***. Им был составлено заключение *** от 09.07.2010 г. по стоимости устранения дефектов автомобиля истца. При заключении он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), справкой о ДТП, им было произведено исследование рынка и установлена среднерыночная стоимость нормо-часа в размере *** руб.

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263                   «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мировым судьей установлено, что 17.04.2010 г. на ул*** произошло ДТП с участием /м *** р/з ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м ***, р/з ***, под управлением ***3, что подтверждается административным материалом             (л.д. 38-50). Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ***3, допустивший наезд на стоящий автомобиль *** р/з ***.

 Автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, р/з *** застрахована в ОАО «СК «*** что не оспаривалось сторонами.

Мировым судьей установлено, что по направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца в ООО ***» и составлено заключение            *** от 09.07.2010 г., согласно которому  стоимость устранения дефектов АМТС *** р/з *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 34-35). 

 Установлено, что ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***  руб., что подтверждается актом на выплату *** от 11.08.2010 г. и расходным кассовым ордером *** от 12.08.2010 г. (л.д. 75, 76). 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в независимую оценочную организацию - Учреждение «***». В соответствии с заключением эксперта *** от 16.07.2010 г., составленного Учреждением «***» стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м *** р/з *** составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 17.04.2010 г. составляет *** руб. (л.д. 54-65).

 По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «*** от 25.01.2011 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** р/з *** составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости составляет *** руб. (л.д. 163-178).

С данной судебной экспертизой стороны согласились, представитель истца просил взыскать разницу страхового возмещения по указанному заключению эксперта, а представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца по данной экспертизе, признав данное заключение обоснованным.  Заключение эксперта *** от 25.01.2011 г., составленное ООО «***, мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб., с ОАО «СК «Самара» в пользу Невзоровой А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающейиз состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «*** от 25.01.2011 г.             (л.д. 169) в размере  *** руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ОАО «СК «Самара» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы  в размере *** руб. (л.д. 186),  расходы по оплате экспертизы в «***»  в размере *** руб. (л.д. 66), расходы по направлению телеграмм в размере *** руб. (л.д. 68-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере                *** руб.

Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности от            20.10.2010 г. (л.д. 29). Кроме того, в доверенности не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела. Доверенность выдана сроком на три года, из чего следует, что интересы истца его доверенное лицо может представлять в течение трех лет во всех судебных, административных и иных органах и организациях, а не только по данному делу у мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Невзоровой А.В.1 к ОАО «СК «Самара» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Самара» в пользу Невзоровой А.В.1 страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.,  расходы по направлению телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать - ***    

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года

Мировой судья                                                                                     Е.И. Дудова

***