Решение по делу № 2-642/2012 от 19.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/12 по иску ООО УК «Коммунальник» к Наследову<ФИО>, Наследовой<ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

ООО УК «Коммунальник» обратилось к мировому судье с иском к Наследову В.А., Наследовой А.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> Собственником квартиры <НОМЕР> в указанном доме является Наследов В.А., членом семьи собственника является Наследова А.П., которые имеют непогашенную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. За период с декабря 2009 года по апрель 2012 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31 660 руб. 62 коп. Ссылаясь на то, что в выставляемых ответчику ежемесячных квитанциях на внесение платы за жилищные и коммунальные услуги содержатся сведения о сумме долга за предыдущие расчетные периоды нарастающим итогом, что является досудебным уведомлением ответчика о сумме задолженности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 31 660 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 82 коп. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №27 Самарской области от 03.08.2012 года исковые требования ООО УК «Коммунальник» были удовлетворены в полном объеме. По заявлению Наследова В.А. определением от 30.08.2012 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при расчете задолженности были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе МП г.о. Самара «ЕИРЦ» произведен перерасчет за отопление, а также учтены все периоды времени, когда ответчики не проживали и не были зарегистрированы в квартире по адресу: <АДРЕС>

Ответчик Наследов В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что денежных средств на оплату задолженности у него нет, решение суда он исполнять не собирается. Также указал на то, что истцом не был произведен соответствующий перерасчет за те периоды времени, когда ответчики в квартире не проживали.

Представитель Наследова В.А., назначенный судом по ходатайству ответчика, который является инвалидом и, по его утверждению, не может самостоятельно защищать свои права, адвокат Романова Г.Ф. (ордер №033 от 18.09.2012 года) и представитель Наследова В.А. по соглашению об оказании бесплатной юридической помощи адвокат Малый Г.А. (ордер №300503 от 19.09.2012 года) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию ответчика Наследова В.А.

Ответчик Наследова А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Наследова В.А., его представителей <ФИО4>, <ФИО5> суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, является Наследов В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/911/2012-810 от 18.07.2012 года, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Из представленных истцом справок паспортно-учетной службы МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 30.05.2012 года, 19.09.2012 года следует, что совместно с собственником квартиры Наследовым В.А. проживает его супруга Наследова А.П. По объяснениям Наследова В.А., брак между ними в настоящее время расторгнут, однако, данное обстоятельство не влияет на существо заявленного иска, поскольку Наследова А.П. была вселена в качестве члена семьи собственника, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Также установлено, что техническое обслуживание и содержание дома <НОМЕР> осуществляет управляющая организация - ООО УК «Коммунальник», избранная общим собранием собственников помещений.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

П. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153, п.п. 1, 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Наследов В.А. как собственник жилого помещения и Наследова А.П., вселенная в жилое помещение как член семьи собственника, несущий солидарную ответственность по обязательствам собственника, обязанность по содержанию указанного жилого помещения и оплате оказываемых коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, оплачивая жилье и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию в пользу управляющей организации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома ответчики не оспаривают, претензий к качеству оказываемых услуг не заявляют. Применяемые истцом тарифы ответчиками также не оспариваются.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчиков перед ООО УК «Коммунальник» за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года включительно составляет 31 660 руб. 62 коп. При этом, как видно из представленных суду квитанций, выставленных ответчикам на оплату за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года, сверки расчетов по состоянию на 18.09.2012 года, справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 19.09.2012 года о периодах регистрации в квартире ответчиков, при расчете суммы задолженности истцом учтены как платежи, произведенные ответчиками в спорный период времени, в размере 5 100 руб., так и произведенный в апреле 2012 года по заявлению собственника перерасчет по водоснабжению, водоотведению и горячей воде за периоды, когда ответчики в квартире не проживали.

Иного расчета задолженности ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Наследова В.А. о том, что он не обладает необходимыми денежными средствами для оплаты задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от бремени содержания принадлежащего им имущества и оплаты оказываемых им коммунальных услуг. При этом ответчики не лишены права впоследствии обратиться в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 82 коп., при этом поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, данные расходы подлежат взысканию по 574 руб. 91 коп. с каждого из ответчиков. Инвалидность ответчиков не является основанием для их освобождения от оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ соответствующая льгота предусмотрена для инвалидов, являющихся истцами, а не ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Коммунальник» к Наследову<ФИО>, Наследовой<ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Наследова<ФИО>, Наследовой<ФИО> солидарно в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 31 660 (тридцати одной тысячи шестисот шестидесяти) руб. 62 (шестидесяти двух) коп.

Взыскать с Наследова<ФИО>, Наследовой<ФИО> в пользу ООО УК «Коммунальник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 (пятисот семидесяти четырех) руб. 91 (девяноста одной) коп. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2012 года.

Мировой судья                                                            /подпись/                                   Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья