Решение по делу № 2-305/2016 (2-3288/2015;) ~ М-3196/2015 от 30.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 февраля 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Дзюба К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авто-М» к Копцеву А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-М» обратилось в суд с исковым заявлением к Копцеву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик Копцев А.Г. состоял с истцом в трудовых отношениях. 01.09.2014г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № от 01.09.2014г. к трудовому договору, согласно условиям п.1 которого Копцеву А.Г. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации Работодателем может быть выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ, из дополнительного соглашения № также следует, что в указанном размере заработная плата должна была выплачиваться в период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г.

При этом, начиная с 01.12.2014г. до 22.09.2015г. заработная плата выплачивалась Ответчику без учета окончания срока действия дополнительного соглашения №. Таким образом, по причине не уведомления бухгалтерии истца об окончании срока действия дополнительного соглашения №, истец начислил и перечислил ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате, о чем стало известно истцу уже после увольнения Ответчика, получения им двухмесячного выходного пособия.

Получение Копцевым А.Г. денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению свидетельствует о недобросовестности его действий и злоупотреблении правом с его стороны. Вышеизложенное послужило основанием для обращения Истца в суд. Просит суд взыскать с Копцева А. Г. денежные средства в сумме 28648,59 рублей, как излишне выплаченные денежные средства.

Представитель истца по доверенности Леньшина Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в описательной части решения.

Ответчик Копцев А.Г., его представитель Князькина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по окончании срока действия периода в дополнительном соглашении № к трудовому договору №-т работодатель не предложил ему вернуться к выполнению прежних трудовых обязанностей и он продолжал занимать должность согласно дополнительного соглашения и исполнять трудовые обязанности по должности и.о.начальника отдела дополнительного оборудования вплоть до увольнения. <дата> трудовой договор между ООО «Авто-М» и Копцевым А.Г. расторгнут по соглашению сторон, в котором также указана должность Копцева А.Г. – и.о. начальника отдела дополнительного оборудования. Оснований для взыскания суммы, указанной в иске, как неосновательного обогащения не имеется. Решением суда <адрес> от 11.01.2016г подтверждено, что выплата заработной платы по дополнительному соглашения

Суд, проверив материалы дела, считает требования ООО «Авто-М» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.01.2013г. между ООО «Авто-М» и Копцевым А. Г. заключен трудовой договор, согласно п.1.1. которого Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам дополнительного оборудования. Дополнительным соглашением № от 01.09.2013г., согласно которого стороны изложили п.2.1. Трудового договора в следующей редакции: «С <дата> по <дата> Работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации Работодателем может быть выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ.»

Приказом Директора ООО «Авто-М» № «О назначении исполняющего обязанности начальника отдела дополнительного оборудования» от 01.07.2014г. С <дата> Копцев А.Г. назначен исполняющим обязанности начальника отдела дополнительного оборудования с испытательным сроком до <дата>.

Соглашением № от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> №-т трудовые отношения между ООО «Авто-М» и и.о.начальника отдела дополнительного оборудования Копцевым А.Г. расторгнуты. Кроме того, в п.3 данного соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Несвоевременное контролирование окончания сроков действия договоров, соглашений сотрудниками ответчика, начисляющих заработную плату Работника, не может быть достаточным основанием для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств и не свидетельствует о наличии счетной ошибки. Истцом в материалы дела предоставлена объяснительная главного бухгалтера Котовой В.Н. от 02.10.2015г., согласно которой последняя не отрицала, что в бухгалтерию ООО «Авто-М» работниками отдела кадров не было предоставлено дополнительное соглашение № от 01.09.2014г. к Трудовому договору №-т от 01.01.2013г. заключенному с Копцевым А.Г.

Утверждение о недобросовестности ответчика, который не предупредил соответствующих материально ответственных лиц об окончании срока действия дополнительного соглашения, не состоятельны, поскольку у ответчика такой обязанности нет. Довод ответчика о том, что он продолжал исполнять обязанности, возложенные на него дополнительным соглашением и после 30.09.2015г. истцом не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Копцева А.Г., направленных на получение им излишних денежных средств, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования истца отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-М» к Копцеву А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения то есть с <дата>.

Председательствующий ___________________