Решение по делу № 2-20/2016 от 18.02.2016

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации18 февраля 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/16 по иску ООО «Аккорд» к Калашникову<ФИО1> о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Калашникову И.Г. о взыскании убытков,  мотивировав свои требования следующим.

 ООО «Аккорд»  выдано решение НБВУ  отдела водных ресурсов  по <АДРЕС> области о предоставлении водного объекта  в пользовании от <ДАТА2>, зарегистрированного в Государственном реестре <НОМЕР> от <ДАТА3> Цель водопользования - создание стационарных и (или) плавучих платформ. Площадь акватории составляет 0,00498 кв.м. Местонахождение водного объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО>В водном объекте, который предоставлен в пользовании ООО «Аккорд» незаконно расположена лодочная стоянка - понтонное сооружение для отстоя маломерных судов. На основании заочного решения Волжского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР> 2-1382/15 установлено, что собственниками незаконного установленных понтонов для отстоя маломерных судов являются: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> (всего 15 человек). В результате незаконных действий ответчика, выраженных в самовольном занятии части акватории водного объекта - затона Ширчик Саратовского водохранилища понтонным сооружением, предназначенным для отстоя маломерного судна, ООО «Аккорд» не имеет возможности использовать предоставленный в пользование водный объект. Кроме того, из-за незаконных действий собственников понтонов, ООО «Аккорд» вынуждено нести расходы по оплате за хранение собственной плавучей платформы на лодочной станции <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хранение платформы ООО «Аккорд» на л/с «Водник» вынужденное и прямо связано с незаконными действиями собственников понтонов. ООО «Аккорд» в данном случае несет убытки. Размер платы за хранение плавучей платформы на л/с «Водник» составил 100 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от <ДАТА5>, а так же квитанциями <НОМЕР> 000891 от <ДАТА6> и <НОМЕР> 000971 от <ДАТА7> Таким образом, из расчета 100 000 руб. на 15 человек, <ФИО3> должен возместить 6666 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аккорд» просит взыскать с ответчика убытки в размере 6666 руб. 70 коп., а также госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аккорд» - по доверенности <ФИО9>, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3> - по доверенности <ФИО10> - возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания убытков у ООО «Аккорд» не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств по несению убытков.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по <АДРЕС> области Нижневолжского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствии, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. Также указали, что по состоянию на <ДАТА8> у физического лица <ФИО3> отсутствует зарегистрированное в государственном водном реестре право пользования водным объектом (<АДРЕС>).

Представитель третьего лица ОАО «ВолгаНИИгипрозем» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от <ДАТА9> представитель третьего лица пояснил, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, между тем, считает, что требования являются обоснованными. Институт «ВолгаНИИгипрозем» является разработчиком генерального проекта водопользования части акватории, представленной ООО «Аккорд», институт в течении 20 лет должен следить за строительством по созданию проекта, а также за дальнейшей эксплуатацией. При выезде на место к водопользованию, представленной ООО «Аккорд», установлено, что акватория в <АДРЕС> была занята лодочными стоянками, в связи с чем  истец не может осуществлять  пользование представленной акватории, таким образом, установить  платформу, разработанную по проекту, не возможно.

 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: в том числе, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

 На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

Частью 4 ст. 11 ВК РФ установлено, что  предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, Решением о предоставлении водного объекта в пользование Нижне-Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по <АДРЕС> области от <ДАТА2>, зарегистрированного в Государственном реестре <НОМЕР> от <ДАТА10>, ООО «Аккорд» предоставлена в пользование площадь акватории <АДРЕС>.  Цель водопользования - создание стационарных и (или) плавучих платформ. /л.д.7-11/

Пунктом 7, 8 ч. 2.3. Решения установлено, что ООО «Аккорд» обязан использовать <ОБЕЗЛИЧЕНО> создания плавучей и (или) стационарной платформы в следующем месте на водном объекте: <АДРЕС>

Платформа представляет собой составную конструкцию, состоящую из связанных между собой секций платформы размере 6х12 м. Для перехода с платформы на берег предусматривается сходня из легкого сплава искробезопасного исполнения. Трап по-походному крепиться к леерному ограждению, общая площадь испрашиваемой акватории составляет 0,00498 кв.м.

Заочным решением Волжского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> (вступившим в законную силу <ДАТА12>) по гражданскому делу <НОМЕР> 2-1382/15 по исковым заявлениям и.о. Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО8> об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта, исковые требования удовлетворены, судом <ФИО3> обязан освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона Ширчик Саратовского водохранилища на 1437 км от устья <АДРЕС> на <АДРЕС>

Аналогичное решение принято <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области от <ДАТА13> (вступивши в законную силу <ДАТА14>) по гражданскому делу <НОМЕР> 2-1315/15 по исковым заявлениям и.о. Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25> об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта.

 Решением суда установлено, что в акватории обособленного водного объекта (<АДРЕС>) расположена стоянка - понтонное сооружение для отстоя маломерных судов. Акватория водного объекта занята указанными сооружениями незаконно с 2006-2007 года по настоящее время; сооружение, возведенное гражданами, фактически является базой для стоянки маломерных судов, на указанное сооружение требуется проектная документация на строительство, размещение, ввод в эксплуатацию. У <ФИО3> отсутствует зарегистрированное в государственном водном реестре право пользования спорным водным объектом.

На основании указанного Решения о предоставлении водного объекта в пользовании, ОАО «ВолгоНИИгипрозем» по заявлению ООО «Аккорд» разработана проектная документация и графические материалы для осуществления водопользования с целью создания плавучей платформы на соответствующем участке акватории. Судом установлено, что ООО «Аккорд» имеет право использовать указанную акваторию путем проведения необходимых технических (монтажных) работ с размещением на ней отдельных плавучих элементов платформы в соответствии с утвержденным проектом. /80-100/

В обоснование своих исковых требований ООО «Аккорд» представлен договор купли-продажи от <ДАТА15>, заключенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Аккорд», по условиям которого  продавец обязуется передать покупателю в собственность плавучую платформу (размерами - в длину 16,5м, в ширину 5,5 м, состоящую из металлических труб, деревянного настила и металлических перил), стоимость указанной платформы определена сторонами в размере 60 000 руб. На основании акта приема передачи от <ДАТА15> указанная платформа передана ООО «Аккорд». /л.д.68, 73-76/

Судом также установлено, что ООО «Аккорд» заключен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА5> с ИП <ФИО26>, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить ООО «Аккорд» место под хранение плавучей платформы, размером 16,5х5,5 метров на лодочной станции «Водник» г. <АДРЕС> на р. Кривуша в период времени с 10 мая по <ДАТА16> /л.д.12-13,77/

За услуги, оказанные по данному договору, истец оплатил 50 000 руб.  <ДАТА6>, а также 50 000 руб. <ДАТА17>, что подтверждается соответствующими квитанциями. /л.д. 14/.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ООО «Аккорд» являются законными и обоснованными.  При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение указанных убытков.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что в спорный период времени ООО «Аккорд» не имело возможности использовать  представленный в пользование водный объект по целевому назначению, поскольку выделенный участок акватории водного объекта незаконно  используется, в том числе и ответчиком для отстоя маломерных судов. В водном объекте, который предоставлен в пользовании ООО «Аккорд» незаконно расположена лодочная стоянка - понтонное сооружение для отстоя маломерных судов (лодки). Таким образом, в силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки в размере 6666 руб. 70 коп. согласно представленному расчету.

Доводы представителя ответчика о том, что платформа, принадлежащая ООО «Аккорд», подлежит государственной регистрации, поскольку является недвижимым имуществом, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным сведениям Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от <ДАТА18>,  в Техническом Регламенте о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19>  <НОМЕР> 629, изложены требования и безопасности объектов внутреннего водного транспорта. В приложении <НОМЕР> «Перечень объектов технического регулирования», в разделе 1 «судна», под кодом ОКП 7429809 к судам относятся «причалы  плавучие, понтоны речные», «плавучие платформы» в данном перечне отсутствуют, плавсредство массой до 200 кг и мощностью до 8 кВТ не подлежит государственной регистрации, на такие суда документы о государственной регистрации не выдаются, классификация и освидетельствование не производится. Таким образом, плавучая платформа, находящаяся в собственности ООО «Аккорд», не подлежит регистрации как судно в Государственном судовом реестре на основании Федерального закона <НОМЕР> 36 «О внесении изменений  в отельные законодательные акты РФ в части определения понятия маломерного судна, Правил Российского речного регистра, СНиП 2.06.01-86.    /л.д.11-113/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина - 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аккорд» - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова<ФИО> в пользу ООО «Аккорд» убытки  в размере - 6666 руб. 70 коп., госпошлину в размере - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 г. Мировой судья подпись А.А. Грицык КОПИЯ ВЕРНА.Мировой судья

Секретарь