Решение по делу № 2-66/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» февраля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/12 по иску Наумова<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему (истцу), и автомобиля Тойота, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> в рамках обязательного страхования, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и  выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере 51 178,90 руб. Между тем, согласно отчету <НОМЕР> от       <ДАТА3>, подготовленному ООО «Звента», сумма восстановительного ремонта с учетом  износа а/м Хундай, г/н <НОМЕР>, составила 68 054,25 руб., согласно отчету <НОМЕР> УТС от <ДАТА4>, утрата товарной стоимости составила 14 595,41 руб.   

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика  сумму разницы восстановительного ремонта в размере 16 875,35 руб., УТС в размере 14 595,41 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204,12 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с указанием на то, что на иске настаивают. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, в котором  просил  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена в полном  объеме, а УТС в рамках ОСАГО возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Хундай, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, что подтверждается  свидетельством о регистрации <НОМЕР>

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 34, произошло ДТП между автомобилями: Хундай, г/н <НОМЕР>, под управлением Наумова С.А., Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, под управлением  <ФИО3>,  ВАЗ-2104, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобилем Тойота, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность <ФИО2> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Хундай, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате столкновения автомобиль Хундай, г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Истец предоставил в ОСАО «Ингосстрах» полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Наумову С.А. страховое возмещение в размере 51 178,90 руб., куда вошла сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

Между тем, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному ООО «Звента», средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая составила 68 054,25 руб., согласно отчету <НОМЕР> УТС от <ДАТА4>, утрата товарной стоимости составила 14 595,41 руб. Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили 4 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьёй установлено, что отчеты  <НОМЕР> от <ДАТА3>, и <НОМЕР> от       <ДАТА6>, подготовленные ООО «ЗВЕНТА», выполнен без нарушений действующего законодательства.  Оснований не доверять представленным истцом отчётам, мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, мировой судья полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться вышеуказанными отчетами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере  33 470,76 руб.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает также подлежащими возмещению за счёт ответчика в размере 2 500 руб. При этом судом принимается во внимание категория дела, количество судебных заседаний (проведенных в отсутствие представителя), а также требования разумности.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, также подлежит взысканию с ответчика в размере 560 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Наумова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»   в пользу  Наумова С.А. сумму страхового возмещения размере 33 470 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 204 руб. 12 коп., а всего взыскать 37 734 руб. 88 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Решение изготовлено в совещательной комнате 10.02.2012 г. Мировой судья А.В.<ФИО5>