Решение по делу № 33-5344/2017 от 10.02.2017

Судья: Павлова И.М.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Алешиной М. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Лама Г. Р.» к Алешиной М. В. о взыскании задолженности по договору розничной торговли,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Алешиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лама Г. Р.» обратилось в суд с иском к Алешиной М.В. о задолженности по договору розничной торговли, в котором с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (686 дней) и судебные расходы по госпошлине - <данные изъяты>.    

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Лама Г. Р.» и Алешиной М.В. был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик приобрела у ООО «Лама Г. Р.» 2,0-спальный комплект «Жемчуг», стоимостью <данные изъяты> рублей, туристическое одеяло стоимостью 10 рублей и шерстяной пояс стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая цена договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора Алешиной М.В. за товар в качестве аванса было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей на оставшуюся сумму ответчику была предоставлена отсрочка до <данные изъяты>. До указанного срока обязательство по оплате товара Алешиной М.В. не было исполнено.

<данные изъяты> истцом в адрес Алешиной М.В. была направлена Претензия, с требованием погасить задолженность либо вернуть товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Лама Г. Р.» судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Алешина М.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алешина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алешиной М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Лама Г. Р.» (продавец) и Алешиной М.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик приобрела у ООО «Лама Г. Р.» 2,0-спальный комплект «Жемчуг», стоимостью <данные изъяты> рублей, туристическое одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей и шерстяной пояс стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора за товар в качестве аванса Алешиной М.В. было оплачено истцу <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму предоставлена отсрочка до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Алешина М.В. по электронной почте направила истцу заявление, которым выразила желание вернуть товар обратно, так как белье колется и вызывает дискомфорт.

<данные изъяты> года&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????€&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????????????????????????????

<данные изъяты> ООО «Лама Г. Р.» от Алешиной М.В. получен возврат товара по договору розничной купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе комиссионного вскрытия поступившего от Алешиной М.В. товара, истцом установлено, что возвращенный товар утратил товарный вид как бывший в употреблении у ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 г. 10 мес. 18 дн.)

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 420, ч.1 ч.3 ст. 486, ст.497 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.16, п.1 ст.18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лама Г. Р.».

При этом, суд, исходил из того, что ответчик по спорному договору мер к исполнению договорных обязательств не принимала, не производя оплату за приобретенный товар пользовалась им в течении длительного времени, в суд с иском о нарушение ее прав как потребителя, не обращалась, требований об обмене товара или изменений условий договора купли-продажи или его расторжении, не заявляла, до настоящего времени обязательство по оплате товара не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Алешиной М.В. в пользу истца задолженности по договору розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, предусмотренной договором розничной купли-продажи за период с 02.12.2014г. по <данные изъяты> (686 дней) в размере <данные изъяты> руб.

ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией обоснованными, заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального закона применены верно, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, принимая также во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: