Решение по делу № 2-1027/2010 от 15.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2010 года                                                                                                            г. Самара

Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ненашевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/10 по иску Валеева Ильдара Гакилевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,   

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.Г. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ******2, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль Киа Спектра, г/н ******, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-211340, г/н ******, Данилова В.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Данилова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчёту № ПР 123/2010 УТС от 01.07.2010 г., составленному ООО «Лайн Сити» суммарная утрата товарной стоимости его (истца) автомобиля составила 7 558 руб. 01 коп. За составление указанного отчёта им уплачено 1 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Валеев И.Г. просит мирового судью взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу суммарную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 558 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению УТС в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании Булыкина И.Г., действующая в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности № 63 АА 0094565 от 02.08.2010 г.,  заявленные требования поддержала, по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании Серебрякова Н.А., действующая в интересах ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности № 260/10 от 07.09.2010 г., исковые требования не признала в полном объёме, указав, что возмещение утраты товарной стоимости, порядок её определения, а также само понятие ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ни каким было иным нормативно правовым актом не предусмотрено, и не определено. Утрата товарной стоимости, по сути, является упущенной выгодой, т.к. влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля, в связи с чем, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» возмещению не подлежит. В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Утрата товарной стоимости происходит не по вине страховщика, и обязанность возместить её на страховщика не возложена. Положениями главы 59 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так как на страховщика согласно нормам действующего законодательства РФ возмещение УТС не возложено, ответственным за причинение данного ущерба является виновное лицо. Кроме того, поскольку автомобиль              Киа Спектра, г/н ******, товаром не стал, определить какова утрата его товарной стоимости относительно рыночной цены подобного автомобиля на дату продажи не возможно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Валеева И.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 подп. "б" п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Мировым судьей установлено, что ******2 в г. ******, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Спектра, г/н ******, в результате ДТП получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ******2, составленной ИДПС ОГАИ АРУВД г.о. ******

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-211340, г/н ******, Данилова В.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ******2

Гражданская ответственность Данилова В.А. в рамках причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-211340, г/н ******, в период времени, когда произошло указанное ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № 0156029838).

Согласно отчёту № ПР 123/2010 УТС от 01.07.2010 г., составленному ООО «Лайн Сити», суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Киа Спектра, г/н ******, в рамках заявленного страхового случая, составила 7 558 руб. 01 коп. Оснований не доверять указанному отчёту у мирового судьи не имеется. Ответчик по существу размер УТС не оспаривал.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит взысканию со страховщика, и что эти требования могут быть заявлены только к причинителю вреда.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Валеева И.Г. величины утраты товарной стоимости автомобиля               Киа Спектра, г/н ******, в сумме 7 558 руб. 01 коп.    

За составление отчёта № ПР 123/2010 УТС от 01.07.2010 г., ООО «Лайн Сити» истцом уплачено 1 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ОСАО «Ингосстрах».

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 03.08.2010 г. в сумме               2 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в полном объёме, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности № 63 АА 0094565 от  02.08.2010 г., подлинник которой приобщен к материалам дела, мировой судья считает подлежащими возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Валеева И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Ильдара Гакилевича удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Валеева Ильдара Гакилевича величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 558 руб.          01 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению УТС в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 11 498 руб. 01 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2010 г.

Мировой судья                                                                                                                 А.В. Бредихин