Решение по делу № 2-222/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/11 по иску Пьянзина <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,установил:

Пьянзин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> он застраховал в страховой компании ответчика имущество в виде жилого дома, надворных построек с внутренней отделкой, предметов домашней обстановки, обихода и потребления, а так же элементы отделки и оборудования жилого дома, используемые в личном хозяйстве страхователя, находящемся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Между истцом и ответчиком были заключены договора страхования и ему были выданы на руки страховые полисы ДХ1/08-0083203 от <ДАТА3> и  ДX1 /08-0083202.

Страховая сумма была определена по соглашению сторон в размере 10964012 рублей.

Страховыми рисками по договорам страхования являются - пожар, удары молнии, стихийные бедствия, аварии водопроводных, канализационных и противопожарных систем, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, взрыв, падение летательных аппаратов, наезд механических транспортных средств.

Срок действия договоров был определен с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Страховая премия, причитающаяся Ответчику составляла по договору ДХ1 /08-0083203 в сумме 700 рублей, но договору ДХ1/08-0083202 в сумме 40927.22 рублей.

<ДАТА2> по квитанциям <НОМЕР> и <НОМЕР> истец оплатил всю причитающуюся страховщику страховую премию и получил на руки страховые полисы.

<ДАТА6> в результате стихийного бедствия в виде шквалистого порывистого ветра с осадками в виде мокрого снега имуществу истца был причиной ущерб в виде повреждения фасада дома и коммуникаций. Пьянзин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив справку <НОМЕР> от <ДАТА7> из ГУ «Самарским ЦГМС-Р». подтверждающую факт стихийного бедствия на территории <АДРЕС> района. <АДРЕС> области.

<ДАТА8> специалистами Ответчика был составлен акт обследования застрахованного объекта и зафиксированы причиненные имуществу Истца повреждения.

Однако, по результатам рассмотрения его заявления о страховом случае Ответчик оценил причиненный  ущерб в 1744.72 рубля, в то время как только справка из ЦУ «Самарский ЦГМС-Р» стоит 1611.88 рублей. <ДАТА9> им в адрес Ответчика направлялась претензия о пересмотре страховой суммы, но как следует из ответа страховой компании, сумма страхового возмещения определенная ими ранее, изменению не подлежит.22.02.2011 он обратился в ООО «<АДРЕС> для определения рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В соответствии с отчетом <НОМЕР> рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба составила 35 000рублей. За проведение оценки уплачено 3500рублей. Со стороны истца все обязательства, предусмотренные договором  страхования выполнены, страховая премия оплачена. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в свою пользу  сумму страхового возмещения от произошедшего несчастного случая <ДАТА10> - 40 111,88рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1404рублей.

В судебном заседании представитель истца Педяш С.В., действующая по доверенности от <ДАТА11>, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать  с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 255 рублей 28 копеек, расходы по оплате метеорологической справки в размере 1 611 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 404 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные дополнительные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая по доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

<ДАТА12> между <ФИО3> (страхователем) и ответчиком в отношении недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, заключены договорыДХ1/08-0083203 и ДХ1/08-0083202  (л.д. 25, 26). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила  страхования имущества физических лиц, которые были получены страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договорам является Пьянзин А.А.

Согласно акту обследования застрахованного объекта от <ДАТА13> (л.д. 29) <ДАТА14> в результате сильного порывистого ветра с осадками повреждены следующие элементы указанного дома: кровля крыши, труба вентиляции, фасад дома, деформация облицовки труб вытяжной вентиляции, разрушение межплиточных швов фасада дома.

В соответствии со справкой, выданной Самарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями, по данным наблюдений метеостанции <АДРЕС> днем <ДАТА15> Отмечались сильные осадки в виде мокрого снега, переходящего в дождь и сопровождались усилением юго-западного ветра при порывах вечером до 22 м/с. По данным обследования, проведенного специалистами гидрометцентра установлено, что <ДАТА15> В вечерние часы местами на территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области ветер усиливался до 25-26 м/с (л.д. 31).

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости прав требования, выполненному ООО «<АДРЕС> (л.д. 53-42), стоимость ремонта объекта оценки составила с учетом износа 34 613 рублей 14 копеек.

 Как следует из материалов дела ответчик признал указанное событие страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 1 744 рубля 72 копейки (л.д. 67).

В ходе судебного заседания ответчик  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта дома истца. Судом по ходатайству ответчика на основании ст.ст. 56, 79, 80, 152, 216 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР> ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта дома составила 27 876 рублей  (л.д. 72-92).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку данное заключение произведено экспертами, квалификация которых подтверждена документально (л.д. 80 - 92), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Кроме того, экспертиза проводилась комиссионно. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, следует признать за ОАО ГСК «Югория» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта и выплаченной частью страхового возмещения, что составляет 26 131 рубль 28 копеек (27 876 рублей - 1 744 рубля 72 копейки).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей по договору <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 43-44), подтвержденные чеком (л.д. 33), расходы по оплате справки с гидрометеорологической информацией  в размере 1 611 рублей 88 копеек, подтвержденные  чеком  и счетом (л.д. 32), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей в соответствии с квитанцией  от <ДАТА18> (л.д.  59).

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 983 рублей  93 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пьянзина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 26 131 рубль 28 копеек, расходы на оплату справки с гидрометеорологической информацией в размере 1 611 рублей 88 копеек, расходы на экспертно-оценочные услуги в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере  983 рублей 93 копеек, а всего взыскать 35 227 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года. Мировой судья М.А.Наточеева