Решение от 17.02.2022 по делу № 2-5/2022 (2-3334/2021) от 17.02.2022

                                                                     УИД: 63MS0027-01-2021-004994-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС>

И.о.мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного  района  г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка      <НОМЕР> Ленинского судебного  района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению ООО «Аврора»  к <ФИО3>, <ФИО4>, (третье лицо - АО «<АДРЕС> о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аврора»  к <ФИО3>, <ФИО4>, (третье лицо - АО «<АДРЕС> о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

 Взыскать с  <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу ООО «Аврора» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 4 899,84 рублей, пени за просрочку оплаты платежей с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00  рублей.

  Взыскать с  <ФИО4>, в пользу ООО «Аврора» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 2 449,92 рублей, пени за просрочку оплаты платежей с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00  рублей.

  В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аврора»  отказать.

     Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

     Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой  судья:                              /подпись/                                 <ФИО1>

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Мировой  судья:       

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области

<ФИО5>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА5> <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи <ФИО6>,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО8> на решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА6>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Вертикаль» к <ФИО8>, третьим лицам ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ООО «Берег-Комфорт», ООО «Газпром межрегионгаз <АДРЕС>, ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Самарские коммунальные системы», о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг, пени, представительских расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО8> в пользу ООО «Управляющая компания «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 10119,24 руб., пени за просрочку платежей в сумме 2087,35руб., расходы на представителя в сумме 2500руб., госпошлину в размере 488 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., всего взыскать 15254 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 59 копеек..

В удовлетворении встречных исковых требованиях <ФИО8> к ООО «Управляющая компания «Вертикаль», третьим лицам ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ООО «Берег-Комфорт», ООО «Газпром межрегионгаз <АДРЕС>, ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании денежных средств - отказать»

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «Вертикаль» обратился на судебный участок с иском к <ФИО8> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в сумме 10 119,24 руб., пени за просрочку платежей за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 2087,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 448 руб., расходы по оплате госпошлины 488 руб., почтовых расходов в размере 60 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик <ФИО8> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 312. ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления Информационным центром от <ДАТА13> и протокола общего собрания владельцев Информационного центра от <ДАТА14> осуществляло управление объектом по адресу: <адрес>, по <ДАТА8> Нa основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг ООО УК «Вертикаль» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном объекте, а также предоставляло коммунальные услуги. <ФИО8> в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> за ответчиком числится задолженность в размере 10 119,24 руб., в связи с нарушением сроков оплаты истец произвел расчет пени и понес судебные расходы за обращение в суд с данным иском.

Ответчик <ФИО8> предъявила мировому судье встречные исковые требования, согласно которого просит взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу <ФИО8> денежные средства в сумме 16 610, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., указав, что договор управления с УК «Вертикаль» была заключен с <ДАТА17> на срок 2 года, и истекает <ДАТА18> Договор не был пролонгирован, и не был заключен на новых условиях при том здание передано по акту приема передачи <ДАТА19> За февраль и март 2019 года внесла все платежи, начисление позже указанного срока в пользу истца незаконны, кроме того, они проведены по завышенным тарифам, платежи за охрану начислены на основании незаконного проведенного и оформленного протокола общего собрания собственников помещений, пост охраны в доме был установлен сроком на 1 год, но не более.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик <ФИО8>, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование, указывает на то, что задолженность за спорный период перед истцом отсутствует. Утверждает, что с <ДАТА20> все полномочия по обслуживанию перешли к другой управляющей компании, начисления на охрану сделаны незаконно, так как на собрание, которым утвержден протокол взносов на охрану, не имело кворума, кроме того, истец не произвел установку специального охранного оборудования, а начисление задолженности провел по односторонне увеличенным тарифам.

Представитель ответчика <ФИО8> по доверенности <ФИО9>, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полностью.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Вертикаль» по доверенности <ФИО10>, директор <ФИО11> в судебном заседании доводы жалобы опровергали, указав, что единственным основанием для начислений по посту охраны являлся протокол собрания, который действовал на период обслуживания Информационного центра: протокол не признан недействительным, был опубликован. <ФИО8> участвовала в собрании, подписывала его. Его действительность не является предметом спора. ООО УК Вертикаль приняла решение, что не хочет более обслуживать Центр. С августа 2020 года было прекращено обслуживание Центра, но не в мае, как утверждает ответчик. Обслуживающей организации был Берег комфорт, а потом региональное ЖКХ. ООО УК Вертикаль заключило договор на обслуживание информационного центра. Общество предоставило договора с данными организациями и счета.

Заинтересованные лица ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ООО «Берег-Комфорт», ООО «Газпром межрегионгаз <АДРЕС>, ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Самарские коммунальные системы» в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик <ФИО8> является собственником нежилого помещения, <НОМЕР> в доме <НОМЕР> 20 по ул. <АДРЕС> в <адрес>, общей площадью 27 кв.м., расположенных на 3 этаже здания. Дата регистрации права <ДАТА21>

Также судом было установлено что содержание и эксплуатацию общего имущества в доме <НОМЕР> 20 по ул. <АДРЕС> в <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Вертикаль» в подтверждение чего представлены договоры, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, которые никем оспорены не были.

В силу ст. ст. 210, 223, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, <ФИО8> как собственник нежилых помещения <НОМЕР> по адресу: <адрес>, в доме <НОМЕР> 20 по ул. <АДРЕС> обязан содержать принадлежащее ему имущество, а также участвовать в содержании общего имущества помещений, и оплачивать коммунальные услуги. Владение собственником нежилыми помещениями без внесения соответствующей платы за содержание имущества и коммунальные является неосновательным обогащением.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец фактически понес расходы, связанные с осуществлением обслуживания и содержанием здания, в связи с чем, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в здании, обязан указанные расходы возместить.

Доводы ответчика о смене управляющей компании и недоказанности размера задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от <ДАТА22> управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ООО УК "Вертикаль".

<ДАТА23> ООО УК «Вертикаль» заключен договор управления информационным центром <НОМЕР>н, целью которого является обеспечение благоприятных условий нахождения граждан в инженерном центре <НОМЕР> по ГП расположенном по адресу: <адрес>.

ООО УК «Вертикаль» осуществляет управление Информационным центром на основании договора управления от <ДАТА22> с ООО «Дом - 75», для обеспечения благоприятных и безопасных условий нахождения дольщиков, надлежащего содержания общего имущества ИЦ, а также для предоставления коммунальных услуг дольщикам.

В силу пункта 3.1.11 договора от <ДАТА22> управляющая компания обязана от своего имени заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на представление коммунальных услуг застройщику, заключать договора на техническое обслуживание информационного центра со специализированными организациями обеспечивающими представление услуг по техническому обслуживанию.

<ДАТА24> ООО УК «Вертикаль» и ИП <ФИО12> заключили договор об обеспечении безопасности объекта территории офисного здания <адрес> в <адрес>, сумма договора составила 45 000 рублей ежемесячно. (л.д. 68).

<ДАТА20> ООО УК «Вертикаль» заключил с подрядчиком ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» договор <НОМЕР> на выполнение работ по предоставлению коммунальных услуг по содержанию обслуживанию текущему ремонту информационного центра <НОМЕР>.

В силу пункта 1.1 договора от <ДАТА20>, подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить собственными силами и средствами следующие виды работ и услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги на условиях настоящего договора: - Обеспечить выполнение всех видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Информационного центра (далее ИЦ), расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 20, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА25> N 290 от <ДАТА26> "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения общего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», действуя согласно «Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» данного Постановления Правительства РФ ; - Для предоставления коммунальных Услуг (газоснабжения для нужд отопления и ГВС, электроснабжение, водоснабжение и водоотведения) заключить договора с ресуроснабжающими организациями; Техническое обслуживание систем пожарной сигнализации; -Техническое обслуживание котельного оборудования; -Услуга дежурного вахтера.

Договор заключен на 2 месяца и действует с <ДАТА27> по <ДАТА28>, согласно п.5.1 договора (л.д. 71).

Фактически общество ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» выступало подрядчиком у собственников помещений многоквартирных домов на основании заключенного договора, предметом которых являлось выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы относительно того, что стоимость услуг исполнителя является завышенной, суд отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом также установлено, что с <ДАТА7> по <ДАТА8> у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги в сумме 10 119,24 руб., что подтверждается сверкой расчетов.

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги застройщик (дольщик с даты подписания акта приема-передачи квартиры или нежилого помещения) оплачивает Управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Квитанции об уплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества помещений выставлялись ответчику каждый месяц, следовательно, с момента получения квитанции он знал о наличии у него задолженности. Несогласие ответчика с начисленными суммами не освобождало его от уплаты платежей, вместе с тем, он не лишен был права обратить к истцу с заявлением о перерасчете сумм либо в суд с соответствующим иском.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленной неустойки судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО УК "Вертикаль" о взыскании с <ФИО8> пени за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги.

Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку ООО УК "Вертикаль" при рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие из каких услуг и затрат складывается размер ставки. Кроме того, размер ставки был согласован большей частью собственников нежилых помещений торгово-офисного центра, путем заключения договоров с истцом на обслуживание, протоколом общего собрания.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, обоснованно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО8> сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░29> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░8> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░6>