Решение по делу № 2-1011/2017 от 27.06.2017

Гражданское дело №2-1011/ 2016                   Решение в  окончательной форме Принято 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 годаг.Полевской

Мировой судья судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., при секретаре судебного заседания Князевой А.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску  Липиной <ФИО1>  к  ООО «Селена»  о защите прав потребителя,

                                                        УСТАНОВИЛ:

         Истец Липина Е.Н.обратилась  в суд с иском к ответчику ООО «Селена» о расторжении договора купли-продажи газовой плиты  и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 21890 рублей, неустойки в размере 1%  за просрочку  ответа на претензию  за 3 дня просрочки  в сумме  656 рублей  70 копеек,   компенсации морального вреда в сумме  10950 рублей,   штрафа в размере 50% от присужденной  судом суммы за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков  по вызову мастера АО «Газэкс»в сумме  326 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2016 года приобрела в магазине бытовой техники «Корпорация Центр», принадлежащем ООО «Селена» газовую плиту Simfer, за которую уплатила 21 890 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, 11 мая 2016 года по всей плите перестал работать розжиг. При обращении в магазин, ей сказали, что необходимо обратиться с данной проблемой в горгаз, что она и сделала. При обследовании было выявлено, что неисправенэлектророзжиг.  В связи с чем,  мастер устранил данный недостаток.

30.05.2016 года  перестал работать  гриль,  данный недостаток также был устранен мастером. 

 В  марте  2017 года она  вновь обратилась в магазин  в связи  с тем, что   при включении  гриля газовой плиты,  затухал газ.  Ей вновь  предложили обратиться  в Горгаз. 31.03.2017 годаработник Горгаза  осмотрев плиту,   дал заключение, что  при включении  гриля затухает, поскольку для нормальной  работы  гриля в комплекте должно быть защитное устройство.

31.03. 2017 года  она   обратилась в магазин с претензией, ей дали ответ, что  необходим доступ  к плите для проверки  качества. Но магазин данную проверку не организовал, в связи с чем,  12.04.2017 года  она  написала  повторную претензию о  расторжении  договора  купли-продажи,  в связи с существенным недостатком плиты. На данную претензию  ответчиком был дан ответ с нарушением срока о  необходимости  проверки  качества  плиты.

26.04.2017 года  сотрудник магазина   произвел осмотр  плиты, после чего ей  пришел ответ  об отказе в удовлетворении  требований. В связи с чем, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания  истец  изменила  основание иска, указав, что  ей предоставлена недостоверная  информация о комплектности газовой плиты, поскольку  в комплекте отсутствует защитное устройство для  работы гриля, что усложняет  эксплуатацию газовой плиты. В связи с чем,  просит  удовлетворить  ее требования    в полном объеме.

В судебном заседании истец   Липина Е.Н.исковые требования с учетом изменения  основания иска  поддержала, суду пояснила, что 21.06.2016 года приобрела в магазине ответчика газовую плиту Simfer, стоимостью 21690 рублей в рассрочку. 11.05.2016 года в плите перестал работать электрический розжиг. Она позвонила вмагазин, ей сказали обращаться в  газовую службу.  Мастер газовой службы  пояснил, что  необходима замена электророзжига.  Она сообщила об этом  в магазин и сотрудник магазина поменял электророзжиг плиты, оформил акт.  Ей произвели оплату вызова мастера газовой службы.  Затем  в процессе эксплуатации плиты, перестал работать  гриль, а именно  стал  затухать газ горелки гриля. Использовала функцию гриль   при закрытой  дверце духовки.  На  ее обращение в  магазин, сказали,  вновь вызывать  работников газовой служыб.   Работники газовой службы осмотрев плиту,  сказали, что   для  работы  гриля  нужен защитный экран,  чтобы   дверь духовки была приоткрыта.  Но при покупке  плиты,  в комплекте  защитного экрана не было.  В марте  2017 года она  обратилась с претензией  о замене  товара.  Ей дали  ответ, что  необходим доступ к плите для проведения  проверки  качества.  Договорились  созвониться  и договориться о времени. Ей не позвонили, в связи с чем,  она 12.04.2017 года написала вторую претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным недостатком плиты. Ей вновь был дан ответ, что просят предоставить доступ к плите, хотя она изначально в доступе не отказывала. 26.04.2017 года к ней пришел сотрудник магазина, принес защитный экран, тестировал плиту. После чего составил акт. С заключением эксперта о том, что плита недостатков не имеет не согласна, поскольку эксперт плиту не осматривал, а составил заключение на основании акта смотра. Эксперт указал, что плита тестировалась с защитным экраном, но оно проводилось без него. Ввиду того, что ей была предоставлена недостоверная информация о том, что при использовании функции гриля необходимо использовать защитный экран, которого в комплекте не было, просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 21 890 рублей, моральный вред в сумме 10945 рублей, штраф в размере 10945 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 23.04.2017 года по 25.04.207 года за нарушение срока ответа на претензию в сумме 565 рублей 70 копеек, штраф, расходы на вызов мастера АО «Газэекс» 326рублей.

       Ответчик   ООО «Селена»  в судебное заседание не  явился,  был своевременно  и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства электронной почтой ( л.д.63), в том числе путем размещения информации на сайте мирового судьи судебного участка №2 Полевскогосудебного района 2pol@dms66.ru,   об уважительных  причинах неявки  суду не сообщил, об отложении  судебного разбирательства  не ходатайствовал.

       До  изменения истцом  основания иска представитель  ответчика  ООО «Селена» <ФИО2>,  представляла отзыв, в котором   указала, что  исковые  требовании  не  признает по следующим основаниям.

26.04.2017 года в присутствии  истицы  был произведен  экспертный  осмотр товара с использованием защитного экрана.  Согласно  заключения  эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 27.04.2017 года недостатковв товаре не  обнаружено. 

По результатам служебной проверки  установлено,  что при  приобретении  товара истице  была предоставлена полная и достоверная  информация, обеспечивающая  возможность  правильного выбора, в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей», п.11  Правил продаж отдельных  видов товаров.  При приобретении товар Липиной Е.Г. осмотрен, проверена его комплектация. Претензий  к товару и комплектации  истица не предъявляла, товар приняла без замечаний, что   подтверждается подписью истицы  в талоне на гарантийное   обслуживание. Товар  был передан покупателю надлежащего  качества и в полной  комплектации.  Недостатки   заявленные  истицей, могли  проявляться  из-за неправильной  эксплуатации  товара, а именно: при включении  опции гриль истица не  использовала защитный экран.  В связи с чем, просила отказать в иске.

Заслушав объяснения истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации и  Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 21.04.206 года между истцоми ответчиком  заключен  договор купли-продажи  газовой плиты Simfer 56GW42002 c газовым   духовым шкафом, стоимостью  21890 рублей. На товар  установлен гарантийный срок 12 месяцев, что ответчиком не оспаривается.  Данный факт  подтверждается товарным чеком, договором купли-продажи,  кассовым чеком,  талоном  на гарантийное обслуживание ( л.4, 43, 45, 46).     

Из объяснений  истца следует, что в процессе эксплуатации у газовой плиты при включении  функции гриль    затухает  газ.   В связи с чем, 31.03.2017 года истецобратилась к ответчику с  письменной претензией, в которой просила  представить  опцию в виде защитного  экрана или   произвести замену товара.  12.04.2017 года  обратилась  с  повторной претензией о расторжении  договора  купли-продажи в связи с существенным недостатком плиты. Данный факт подтверждается копиями претензий (л.д.9, 11). 

В силу  ст. 10 Закона  Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300 « О защитеправ  потребителей» продавец обязан  своевременно  предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую  возможность  их правильного выбора, которая доводится до сведения  потребителей в технической  документации, прилагаемой  к товарам, на этикетках, маркировкой  или иным способом, принятым  для отдельных  видов товаров.

 В соответствии с п.15 «Правил  продажи  отдельных видов  товаров», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, объем обязательной  информации о товаре, его  изготовителе, передаваемой  покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической  документации), должен  соответствовать требованиям федеральных законов, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно  пункту  3 статьи 10  Закона  Российской Федерации 07.02.1992 № 2300 « О защитеправ  потребителей» информация,  предусмотренная  пунктом  2 статьи, доводится  до сведения потребителей  в технической документации, прилагаемой  к товарам ( работам,  услугам), на  этикетках,  маркировкой или иным способом, принятым для отдельных  видов товаров ( работ, услуг).

 Как следует  из  объяснений истца  при приобретении газовой плиты, в комплекте газовой плиты  отсутствовал   защитный экран  для  правильной работы гриля.

Согласно представленного  ответчиком заключения  эксперта Бюро  независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 27.04.2017 года, факт затуханиягазовой  горелки гриля имеет место  при эксплуатации  горелки гриля  без защитного  экрана, с закрытой  дверцей  духовки.  Газовая плита недостатков не имеет ( л.д.30-33).

   Судом  установлено и  подтверждено истцом, что  при передаче товара  истцу была передана  инструкция  к  газово-электрической  плите, на которой не указана  марка, производитель, модель плиты ( л.д. 47-54). Защитный экран  истице не  передавался,   в связи с чем,  она не имеет возможности   использовать   газовую плиту  при включении  гриля.

В  силу  пункта  1 статьи  12  Закона РФ 07.02.1992 № 2300 « О защитеправ  потребителей», если потребителю не предоставлена  возможность незамедлительно  получить  при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он  вправе  потребовать  от продавца ( исполнителя)  возмещения  убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а  если договор  заключен, в разумный срок  отказаться от его исполнения  и потребовать  возврата  уплаченной  за товар суммы и возмещения  других убытков.

  Учитывая изложенное, требования Липиной Е.Н. о возвратеуплаченной  за товар  денежной суммы  в связи  с  отказом  от исполнения  договора,  с учетом изменения основания иска  обоснованны и с ответчика  ООО «Селена» подлежит взысканию уплаченная за товар  денежная сумма в размере  21890 рублей. 

Требования  истца о взыскании  неустойки и штрафа  удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.   

Ответственность  продавца, как следует из  положений п.3 ст.13 и ст.15  Закона Российской  Федерации « О защите прав потребителей»,  наступает в  форме  возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.                                                                                                        В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания неустойки и штрафа, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.                      

Учитывая, что  в товаре недостатков  обнаружено не   было, Липина Е.Н. с письменнойпретензией   о возврате уплаченных денежных средств по  основанию  непредоставления   достоверной информации  не обращалась, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и штрафа.

 Что касается требования  о компенсации морального вреда и убытков, связанных с вызовом  газовой службы они подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно  п.45   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"   при решении  вопроса о  компенсации морального вреда достаточным  условием  для удовлетворения  иска является  установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также  того,  что установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению,  но частично  в сумме 2000 рублей. Заявленный размер  10 945  рублей, по мнению суда,   является чрезмерно завышенным.

Кроме того,  с ответчика подлежат взысканию  стоимость услуг  АО «Газэкс» в сумме326 рублей,  данная сумма является  убытками истца,  возникшие в связи с непредоставлением  истцу надлежащей информации  о товаре. 

В соответствии  со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой  состоялось решение суда,  суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные  по делу судебные  расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса,  1166  рублей  48  копеек,  из которых 300 рублей  за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, 866 рублей  48 копеек - за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст.194- 199, 233-238 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Липиной <ФИО1>    ООО «Селена» о защите прав потребителя,        удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи  газовой плиты «Simfer» от 21.04.2016 года, взыскатьс ООО «Селена»  в пользу Липиной <ФИО3>В остальной части иска о компенсации  морального вреда, штрафа, неустойки Липиной Е.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Селена»  госпошлину в бюджет Полевского городского округа   в размере 1166  рублей 48 копеек.

Разъяснить  сторонам,  что в соответствии с ч.4, 5 ст.199 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассматриваемому  им делу в  случае  поступления от лиц, участвующих в деле, их  представителей заявления о составлении мотивированного  решения суда, которое может быть подано в течение 3 дней со дня объявления  резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали  в судебном заседании,  в течение 15 дней со дня объявления  резолютивной  части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой  судья составляет  мотивированное решение в течение  5 дней со дня поступления  от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему  копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена  в совещательной комнате.

Мировой судья О.Н.Катышева