Решение по делу № 2-708/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года                                                                                                г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/11 по иску Асташкина ***1  к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, 

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что  12.12.2010  г.   в 08  час. 15  мин.  в селе ***произошло  ДТП с участием двух автомобилей: *** гос. peг. знак *** под управлением истца, и *** гос. peг. знак *** под управлением ***2, автомобиль    принадлежал    на    праве    собственности    ***3 В соответствии с определением об отказе в    возбуждении  дела об административном правонарушении от 12.12.2010 г.. водитель ***2 нарушил п.п. 10.1 11ДД РФ и тем самым был признан виновным. В соответствии со справкой о ДТП от. 12.12.2010 г. автомобилю истца были причинены  повреждения: капот,  переднее  левое   крыло,  переднее   правое  крыло,  передняя правая дверь, передний бампер. передняя правая блок-фара, лобовое стекло, решетка радиатора, а также указано па скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании *** Истец  обратился     в  страховую   компанию  виновника  ДТП , 17.12.2010 г. истцом было сдано заявление о страховой выплате и все необходимые документы. В соответствии с Законом об ОСАГО компанией по страховому случаю был составлен страховой акт *** ОСАГО от 07.02.2011  г. и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. Истец не согласен с выплаченной  суммой страхового возмещения и считает ее заниженной.  Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, а именно: 17.12.2010 г. + 30 дней по закону об ОСАГО = 16.01.2011 г. (выходной день воскресенье). То есть 17.01.2011 г.- срок, до которого должен был быть составлен страховой акт и произведена страховая выплата. Страховой акт был составлен 07.02.2011 г. и выплата произведена 07.02.2011 г. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила с 17.01.2011г. но 06.02.2011 г.  -  21 дней.  Таким образом расчет неустойки следующий: *** руб.  17.05.2011  г. истец обратился в ***   для     оценки     стоимости     восстановительного ремонта автомобиля.  В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2011  г. (отчет) *** общая   стоимость  с учетом износа составила *** руб. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 20.05.2011 г. (отчет) ***/УТС,  величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля ***. составила             *** руб. Таким  образом, сумма,  которая   должна быть ответчиком составляет: (*** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения   в  размере ***  руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.. расходы на проведение независимой технической экспертизы - в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. Итого общую сумму *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***4  исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что 17.12.2010 г. ***5 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО ***М о возмещении материального ущерба. 24.12.2010 г. и 18.01.2011 г. Страховщиком были организованы осмотры поврежденного ТС с участием заявителя. С актами осмотра истец был согласен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах акта. На основании вышеуказанных актах осмотра независимой оценочной организацией ***» были составлены заключения о стоимости ремонта *** от 31.12.2010 г. и *** от 28.01.2011 г., согласно которым суммарная стоимость устранения дефектов составила без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** коп. Согласно заключениям о стоимости ремонта ТС, выполненного экспертом ***», стоимость запасных частей и материалов принята средней в регионе. На основании заключений ***» страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается полатежным поручением *** от 07.02.2011 г. С заключением ***, представленной истцом, не согласны. Считают, что указанные в калькуляции названного отчета стоимость нормо-часа завышена, также необоснованно завышена стоимость запасных частей и материалов. На основании изложенного, считают, что обязательства по возмещению, причиненного материального ущерба в результате ДТП, было выполнено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем остальные расходы также не подлежат удовлетворению.  Просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья считает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2010  г.  в селе Спиридоновка  ***произошло  ДТП с участием двух автомобилей: *** г/н *** под управлением истца ***5, и а/м *** г/н *** под управлением водителя ***2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ***2,  нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д. 62-65). Автогражданская ответственность ***2 застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 49).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, являясь собственником автомобиля *** г/н *** (л.д. 9, 10), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г***           ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения  эксперта *** от 31.12.2010 г. и заключения  эксперта *** от 28.01.2011 г., проведенных ***», в размере *** руб., что подтверждается Актом ***ОСАГО от 07.02.2011 г. (л.д. 48).     

Согласно экспертного заключения ***, произведенного по инициативе истца 18.05.2011г. в *** стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н ***  с учетом износа составила *** руб.                К данному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика (л.д. 69-103).

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г*** при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К заключениям эксперта *** от 31.12.2010 г. и *** от 28.01.2011 г., составленных ***»,  мировой судья относится критически, потому что они не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки, т.к. в них не указано какие методики использовались экспертом при проведении данных экспертиз. Кроме того, в заключениях, произведенных ***» отсутствуют документы эксперта, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что эксперты ***» имеют право на составление экспертного заключения.

Между тем, *** представлен расчет-обоснование средней стоимости нормо-часа, которая составила на ремонтные работы - *** руб., на окрасочные работы - *** руб. (л.д. 139). Также от *** представителем истца представлен прайс-лист на детали автомобиля, с указанием каталожного номера и стоимости (л.д. 138).

Таким образом, экспертное заключение *** от 18.05.2011г.  *** мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки, ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «СГ «Компаньон» также подлежит взысканию стоимость составления экспертного заключения *** в размере *** руб. (л.д. 43).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ***/УТС от 17.05.2011г., составленного *** утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб. (л.д. 104-136).

Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения ***/УТС от 17.05.2011г. в размере *** руб. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 16.05.2008 N 73-ФЗ), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Мировой судья признает законным право требования истца неустойки, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до *** руб.

 Истцом оплачена за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг *** от 30.06.2011 г. и квитанции от 30.06.2011 г.,  денежная сумма  - *** руб. (л.д. 45, 137).

Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.

Мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела представлена ксерокопия доверенности (л.д. 37), и в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Асташкина ***  к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Асташкина ***    страховое возмещение в размере  *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению отчетов в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины  *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего  ***

В остальной части иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.

Мировой судья Е.И. Дудова