Решение по делу № 2-296/2016 от 24.03.2016

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 296/16 по иску <ФИО1>  к  Департаменту городского хозяйства и экологи г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил:

Щербаков А.Ю. обратился к мировому судье с иском  к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. <АДРЕС> о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, двигаясь на принадлежащем  ему на праве собственности автомобиле Лада государственный регистрационный знак   <НОМЕР> въехал в яму  на ул. <АДРЕС> шоссе в <АДРЕС>, в результате чего, автомобиль  получил  механические повреждения  в виде  повреждений правого  переднего колеса.   Истец считает, что  ущерб причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна.  Согласно отчету об оценке, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 21 691  рублей.    Ссылаясь на  указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба   в размере  21 691   рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату доверенности- 1000 рублей.  

Определением суда от <ДАТА3> произведена замена Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. <АДРЕС> на его правопреемника Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, в качестве соответчика привлечено МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО2> поддержал исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика  в пользу истца сумму  ущерба в размере  21 691   рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы-  278,90 рублей, расходы на оплату доверенности- 1000 рублей.    

 Представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» по доверенности   <ФИО3> исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство»   является ненадлежащим ответчиком,  считает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара.

Представитель  ответчика Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и материалами дела подвтерждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада  Гранта государственный регистрационный знак   <НОМЕР>, 2014 года выпуска.

Из административного материла, исследованного в судебном заседании следует, что <ДАТА2> в 19 час. 30 мин. на ул.1 Малая <АДРЕС> Щербаков А.Ю., управляя вышеуказанным   автомобилем, совершил наезд на выбоину,  в результате чего, автомобилю истца  причинены механические повреждения  в виде  повреждений  правого  переднего   колеса. 

Согласно акту  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2>  на участке дороги ул.1 Малая <АДРЕС> в <АДРЕС> выявлен дефект дорожного полотна: выбоина на проезжей части  шириной 0,7м., длиной 1,9м., глубиной 0,4м.,  факт нарушения дорожного полотна также подтверждается схемой места ДТП от <ДАТА4> , фотоматериалами с места ДТП.

Судом установлено, что  в административном материале сотрудники ИДПС сделали привязку места причинения ущерба к <АДРЕС> по ул. 1 Малая   <АДРЕС>, в действительности, выбоина, в которую въехал автомобиль истца, расположена на проезжей части   автомобильной дороги по <АДРЕС> шоссе между ул. <АДРЕС> шоссе и пр.Карла Маркса <АДРЕС>, стороны данный факт не оспаривали в судебном заседании.  проезжей части   автомобиль исцта расположена 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

  Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

  Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

 В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

 Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

 Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог

 На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы МП г.о.Самара «Благоустройство» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу  мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из  материалов дела следует, что   30.10.2014г.   между   Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС>  и МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» заключен муниципальный Контракт №145/14 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа <АДРЕС>. Согласно пункту 10.1 Контракта, срок действия Контракта с момента подписания до  31.12.2017г. Неотъемлемой частью Контракта является Приложение №1 «Задание», включающее в себя требования к работам, по указанному муниципальному контракту. Работы по Контракту должны выполняться  в соответствии с Технологией (Приложение №2), представляющий собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной  в п.1.1. Контракта, Заданием (Приложение №1)

 В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик (МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство») обязуется в соответствии с заданием Заказчика (Департамента городского хозяйства и экологии г.о. <АДРЕС> выполнить  технологический комплекс  автомобильных дорог  местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. <АДРЕС>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

   Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п. 1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему.

Приложение № 1 к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. <АДРЕС>. В соответствии с вышеназванным перечнем работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения г.о. <АДРЕС>, в том числе  <АДРЕС> шоссе между ул. <АДРЕС> шоссе и пр.Карла Маркса,  где автомобиль истца попал в выбоину, осуществляется МП г.о.Самара  «Благоустройство». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу пункта 2.4. Ведомости объемов работ   (Приложение № 2 к Заданию)  Подрядчик обязался производить восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливку трещин, в том числе заливку трещин битумом, ремонт асфальтобетонного покрытия   и т.д.

Из Технологии (Приложение №2 к Заданию), являющейся неотъемлемой частью Контракта и представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями  следует, что  Подрядчик, а именно МП г.о.Самара «Благоустройство»  приняло на себя обязательство при выявлении повреждений элементов обустройства автомобильных дорог принять меры к их восстановлению (ремонту) в соответствии со сроками установленными ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу п. 6.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.  Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам за ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему контракту (п.6.6 Контракта). 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия  ограждение, предупреждающие знаки на месте причинения  ущерба истцу  отсутствовали в нарушении  требований ГОСТа Р- 50597-93, что не оспаривалось представителем  ответчика.  

  Согласно пункту 4.4.1. муниципального контракта  МП г.о.Самара «Благоустройство»  выполнять собственными и привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием и необходимых для функциональной эксплуатации объектов в установленные Контрактом сроки с учетом сезонного характера работ.

Проанализировав  содержание муниципального контракта, заключенного  30.10.2014г.   между  Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС>  и МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство», Задания к Контракту,  суд приходит к выводу о том, обязательства, взятые на себя МП г.о.Самара «Благоустройство» по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории административно-территориальных районов городского округа <АДРЕС>  включают в себя, в том числе,  и восстановительные работы по  ремонту асфальтовых покрытий автомобильных дорог.

На основании п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о. <АДРЕС> № 637 от 31.07.2008 года «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. <АДРЕС> Департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п. 1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах, о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность  за причинение истцу материального ущерба  должна быть возложена на МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку бездействие ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство», выразившиеся  в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обеспечению эксплуатационного состояния автомобильной дороги  привело   причинению имущественного ущерба   истцу.

Согласно отчету ООО МЭЦ  «Стандарт Оценка»  № 2404-12/15 НЭ от  05.01.2016г.    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа  составила  19 548  рублей,  стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 21 691 рублей,   стоимость работ по выполнению отчета составила  3000 рублей.

            У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной  истцом оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.   Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства,   содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба ответчиками в  судебном заседании не оспаривался,   доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.  

  В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

  Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

  Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению телеграммы на проведение осмотра  в сумме 278,90  рублей  и  расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 рублей  подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

  В рассматриваемом споре  представитель истца принимал участие в двух  судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей  является  обоснованной.

  Мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде  по тем основаниям, что содержание выданной истцом  представителю доверенности позволяет считать, что её  оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с  надлежащего ответчика - МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу истца  суммы причиненного ущерба в размере   19 548 рублей,  расходов по проведению оценки ущерба - 3000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг - 5000 рублей, расходов на отправление телеграммы-  278,90 рублей, расходов на оформление доверенности - 1000 рублей, понесенных  расходов по  оплате государственной пошлины  в размере    851  рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г.о.Самара подлежит   довзыскать   государственную  пошлину  в размере  63,81    рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Щербакова <ФИО5>  к  Департаменту городского хозяйства и экологи г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов   удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу  Щербакова <ФИО5>   сумму причиненного ущерба в размере   19 548 рублей,  расходы по проведению оценки ущерба - 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы-  278,90 рублей, расходы на оформление доверенности - 1000 рублей, государственную пошлину в размере  851  рублей,  а всего взыскать   29  677,90  рублей.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину  в размере  63,81 рублей.

           В удовлетворении    исковых требований  к    Департаменту городского хозяйства и экологи г.о.Самара -   отказать.

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 28.03.2016г.  

Мировой судья        (подпись)                                                      И.И.Кузнецова<ФИО6>

Копия верна

Мировой судья

Секретарь