Решение по делу № 2-32/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года                                                                                                                                             г. Самара

                И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/13 по иску Даля<ФИО> к Пшеничкину<ФИО> и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Даль Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к Пшеничкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требования указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 10.10 час. на 209 км ФАД Холмогоры Пшеничкин А.А., управляя автомобилем <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, при движении по правой полосе при наличии двух полос в каждом направлении допустил занос автомобиля, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением истца, двигающегося попутно по левой полосе. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Вина Пшеничкина А.А. в нарушении ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При обращении в страховую компанию истцом было установлено, что у Пшеничкина А.А. имелся страховой полис ОСАГО ОАО «ГС МСК» с истекшим сроком, таким образом, гражданская ответственность Пшеничкина А.А. на дату ДТП не была застрахована, в результате чего истец не смог обратиться за возмещением ущерба к страховщику. С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5>, согласно заключения которого <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28074 рублей 96 копеек. Расходы на оценку ущерба составили 3500 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28074 рублей 96 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 2000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1042 рублей 25 копеек.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 27.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «СГ МСК», рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание истец Даль Е.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, на заявленных требованиях настаивает. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Пшеничкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильно и своевременно, отзыва на исковое заявление не представил, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ОАО «СГ МСК». Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, судья считает установленным следующее.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>.

Из административного материала, представленного в суд, усматривается, что <ДАТА2>, примерно в 10.10 час. на 209 км федеральной автодороги «Холмогоры» произошло столкновение двух автомобилей <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Пшеничкина А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения капота, правого переднего крыла, ланжеронов, усилителя переднего бампера, переднего бампера, передней рамки радиатора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пшеничкина А.А., который нарушил ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение отсутствует. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Пшеничкина А.А. застрахована не была, поскольку срок действия полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР> истек <ДАТА5>, а столкновение произошло <ДАТА2>.

Таким образом, доводы соответчика ОАО «СГ МСК» об отсутствии у него обязательств по договору страхования судья находит обоснованными, законных оснований для взыскания со страховщика ОАО «СГ МСК» страхового возмещения за повреждения, полученные автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2>, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Пшеничкина А.А. за причинение вреда другим лицам при управлении автомобилем <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в описанном выше дорожно-транспортном происшествии, возлагается на лицо, причинившее вред, т.е. на Пшеничкина А.А.

В силу изложенного, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме с поправкой на износ принадлежащего ему транспортного средства <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта), определен ИП <ФИО5> и составляет, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, 28074 рубля 96 копеек, с учетом износа автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Пшеничкин А.А. в суд возражений против заявленных истцом требований не представил. Размер ущерба, заявленного истцом, не оспаривал.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ИП <ФИО5>, является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку исследование производилось на основании акта осмотра транспортного средства, представленное заключение соответствует федеральным стандартам оценки, специалист-оценщик обладает необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить заключение ИП <ФИО5> в основу решения и признать за ответчиком Пшеничкиным А.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере 28074 рублей 96 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг ИП <ФИО5> в размере 3500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <ДАТА7> на сумму 3500 рублей без учета банковской комиссии, т.к. эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного имущественного права истца.

Расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 2000 рублей, судья, с учетом положений ст.100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, считает подлежащими возмещению в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1042 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Даля<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничкина<ФИО> в пользу Даля<ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3>, гос. рег. знак <НОМЕР>, в размере 28074 рублей 96 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1042 рублей 25 копеек, а всего взыскать 34117 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2013 года.

И.о. мирового судьи                                                            (подпись)                                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь

           СОГЛАСОВАНО: