Решение по делу № 2-692/2011 от 21.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/11 по иску Межевича<ФИО> Макаровича к Александрову<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Межевич А.М. в лице представителя по доверенности Межевич А.И. обратился в суд с иском к Александрову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу<АДРЕС>, а ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> в указанном доме, которая располагается этажом выше. 28.08.2011 года по вине жильцов квартиры <НОМЕР> указанного дома произошло затопление квартиры истца, в результате чего его квартире были причинены повреждения, о чем комиссией в составе представителя МУП «<ФИО3>» составлен акт об аварии от 05.09.2011 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта Межевич А.И. обратилась в ООО «<ФИО4>». Согласно выводам, сделанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, составляет 10 784 руб. 70 коп. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается, истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 10 784 руб. 70 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в сумме 3 090 руб., расходы по оплате акта обследования в сумме 1 254 руб. 47 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 197 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО5> уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в дополнение к заявленным исковым требованиям понесенные истцом расходы по оплате вызова эксперта в сумме 1 500 руб., а всего просила взыскать 17 439 руб.65 коп. 

Ответчик Александров В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой иска, считая ее завышенной, и представил собственный расчет ущерба в сумме 4 366 руб. 10 коп. Также указал на то, что оборудование в его квартире, а именно корпус крана смесителя устанавливали в 2006 году специалисты ООО «РВК», разрыв корпуса крана смесителя произошел из-за гидравлического удара в результате скачка давления в трубах в утренние часы, его с супругой в этот момент в квартире не было, поэтому его вина является косвенной.

Представитель третьего лица МП <АДРЕС> «<ФИО3>» по доверенности от <ДАТА5> <ФИО6> не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины управляющей организации в произошедшем затоплении нет, поскольку затопление произошло из-за смесителя в ванной комнате, ответственность за который они не несут.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «<ФИО4>» <ФИО7>, который пояснил, что им был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с целью установления наличия и характера дефектов, обусловленных затоплением квартиры, и определения стоимости восстановительного ремонта. Исследование было проведено в полном объеме, все выводы и расчеты отражены в исследовании эксперта <НОМЕР>. В акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6> были отражены все повреждения, а именно: на кухне - в верхней части стены, окрашенной масляной краской, наблюдаются трещины, темные пятна, отслоение материала, на потолке усложненной формы с плинтусом по периметру, наблюдаются трещины, пятна, отслоения материала, в коридоре - в верхней части стены на побелке наблюдаются повреждения отделочного слоя, темные пятна, отслоения, в ванной комнате - в верхней части стены, окрашенной масляной краской, наблюдаются трещины, на окне следы потеков жидкости темного цвета, на вентиляционной решетке, окрашенной масляной краской, наблюдаются отслоения, частичное отсутствие окрасочного слоя в верхней части, на потолке, окрашенном масляной краской, наблюдаются трещины, отслоения отделочного слоя, на деревянной двери в ванной комнате, окрашенной масляной краской, наблюдаются задевания о пол при полном открывании. На кухне потолок имеет усложненную форму, в связи с чем им было произведено визуальное деление под углом 90 градусов, и были учтены и потолок, и стены. Вентиляционная решетка, не отраженная в акте МП «<ФИО3>», также учтена им в отчете, поскольку она имеет все признаки воздействия влаги. Дверь в ванную комнату также им учтена при осмотре, поскольку зона повреждений и локализации протечки совпадают. Никаких сомнений по поводу принадлежности указанных повреждений к данному пролитию у него не возникло, выводы о причинно-следственной связи повреждений и затопления сделаны им на основании собственного опыта. Осмотр проводился визуально при помощи сертифицированной рулетки, все повреждения указаны в сравнении с двумя актами о затоплении, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа на материалы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что является женой ответчика и соседкой истицы. В момент затопления квартиры она с мужем находилась в отпуске, о затоплении узнала от соседки <ФИО9>, которой они оставили ключи от квартиры. <ФИО9> пояснила им, что в их квартире лопнул смеситель, и произошло затопление соседей снизу. На осмотр квартиры истицы был приглашен ее муж, также при осмотре присутствовала <ФИО9> Вины ответчика не усматривает, поскольку корпус крана смесителя лопнул из-за перепадов давления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что является соседкой сторон. В конце августа 2011 года произошло затопление квартиры <ФИО5> В момент затопления жильцов квартиры <НОМЕР> дома не было, они находились в отъезде, у нее были ключи от указанной квартиры, кран с водой она перекрыла. В октябре 2011 года ее пригласили на осмотр квартиры истцов, при осмотре присутствовала комиссия из ЖЭУ и эксперты. По результатам осмотра был составлен акт, где она тоже расписалась.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межевич А.М. является нанимателем квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу<АДРЕС>, а Александров В.Г. - нанимателем вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в указанном доме. Техническое обслуживание и содержание данного дома осуществляет управляющая организация - МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 28.08.2011 года произошло затопление квартиры Межевич А.М., что подтверждается актом об аварии от <ДАТА7>, составленным комиссией в составе работников МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» - мастеров ЖЭУ-4 <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО5> Из акта об аварии усматривается, что в результате затопления квартиры <НОМЕР> пострадали помещение кухни, коридора и ванной комнаты, причиной затопления стало протекание воды через смеситель в ванную комнату из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. 

В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных «Правил» в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник либо наниматель квартиры, т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.

Установлено и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва смесителя, расположенного в ванной комнате после отключающего устройства и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» в произошедшем затоплении нет, а ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Александрова В.Г., являющегося нанимателем квартиры <НОМЕР> и не предпринявшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств вины иных лиц ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца <ФИО5> обратилась с заявлением в ООО «<ФИО4>». Из выводов, сделанных экспертом <ФИО13> и отраженных в исследовании эксперта <НОМЕР> от 25-31.10.2011 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, составляет 10 784 руб. 70 коп.

Выводы, сделанные экспертом <ФИО13> в исследовании <НОМЕР> от 25-31.10.2011 года, подтверждены им также в судебном заседании.

Ответчиком суду представлен собственный расчет причиненного в результате затопления квартиры <НОМЕР> ущерба на сумму 4 366 руб. 10 коп.

Давая оценку названным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом исследование эксперта <НОМЕР> от 25-31.10.2011 года является более полным и достоверным, составлено оценщиком, имеющим подтвержденную квалификацию в данной области, с соответствующим обоснованием применяемых методов и подходов, с учетом актуальной информации о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом всех повреждений, которые были получены в результате затопления 28.08.2011 года и основания включения которых в расчет причиненного ущерба были пояснены экспертом в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает возможным положить исследование эксперта ООО «<ФИО4>» <НОМЕР> от 25-31.10.2011 года в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> и приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ с Александрова В.Г. в пользу Межевич А.М. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 10 784 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в размере 3 090 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 500 руб., расходы по оплате акта обследования МП г. <АДРЕС> «<ФИО3>» в размере 1 254 руб. 47 коп., расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр квартиры в размере 197 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межевича<ФИО> Макаровича к Александрову<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Александрова<ФИО> в пользу Межевича<ФИО> Макаровича стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 10 784 руб. 70 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в сумме 3 090 руб., расходы по оплате вызова эксперта в сумме 1 500 руб., расходы по оплате акта обследования в сумме 1 254 руб. 47 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 197 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб., а всего взыскать 17 439 (семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года.

Мировой судья                                                           (подпись)                              Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

Согласовано: