Решение по делу № 2-1240/2012 от 28.11.2012

 РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года                                                                                                    г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1240/2012 по иску Афанасьева *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о возмещении суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 17.09.2012г. на ул. *** произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Афанасьеву С.В. а/м *** получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ***1, управлявшая а/м  ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Для возмещения ущерба истец обратился в СОАО «ВСК». Согласно экспертному заключению ***» *** от 19.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. С данной суммой истец не согласился и обратился  в ***». Согласно произведенной ими оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Расходы по оценке составили *** руб. Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., стоимость оценки - *** руб., стоимость юридической помощи - *** руб.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере *** руб. на основании отчета, произведенного ***». Просила в иске отказать полностью. Считает, что расходы на оплату услуг по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат, а расходы на юридические услуги завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2012г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1,  и а/м ***, р/з ***, под управлением Афанасьева С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Виновником ДТП является водитель ***1, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, р/з ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 39,40) на основании экспертного заключения ***, произведенного ***» (л.д. 42-50).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию - ***».

Согласно отчета  об оценке ТС *** от 12.10.2012г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 31-38).

Анализируя представленные отчеты об оценке, мировой судья считает возможным положить в основу решения отчет об оценке ТС *** от 12.10.2012г., произведенный ***», поскольку он является наиболее полным, верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация специалиста ***», производившего оценку, документально подтверждена.

Между тем, к заключению ***, составленному ***», мировой судья относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.

  Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в сумме *** руб. (л.д.34) мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 01.11.2012г., квитанции *** от 01.11.2012г. - *** руб. (л.д.29,30).

            В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

   Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Афанасьев С.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о возмещении суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Афанасьева *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере ***

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова