Решение по делу № 2-827/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области <ФИО1>,

          при секретаре <ФИО2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/20 по иску <ФИО3>  к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании незаконно списанных денежных средств,

 Установил:

         Истица в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с иском к АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании незаконно списанных денежных средств, указав, что <ФИО3> является держателем банковских кредитных карт АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лимитом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и лимитом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно условиям договора о выдаче банковской карты Банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС в соответствии с указанным договором. <ДАТА2> через средства удаленного доступа к банковской карте было проведено списание денежных средств с карты <ФИО3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Списание денежных средств было осуществлено путем мошеннических действий со стороны третьих лиц. Они представившись  сотрудниками Банка, вели с ней телефонные переговоры, присылали sms-уведомления от имени банка, тем самым завладели ее доверием, ввели в заблуждение, похитили денежные средства с ее счета. К тому же, никакого sms - оповещения о транзакциях по переводу денежных средств  с карты не поступало, хотя данная услуга была подключена <ДАТА3> В этот же день <ДАТА3> <ФИО3> незамедлительно обратилась в службу банка с заявлением на оспаривание транзакций посредством электронной почты. <ДАТА4> непосредственно в офисе банка была составлена претензия по оспариваемым суммам. Сотрудник банка в устной беседе пояснил <ФИО3>, что денежные средства находятся в так называемом Холде, что деньги до получателя не дошли, и банк вернет деньги в течение 1-2х дней. Однако, несмотря на заявление <ФИО3> банк произвел списание денежных средств со счета, то есть через два дня после опротестования <ФИО3> платежей. Согласно выписке по счету от <ДАТА5> операции по переводы денежных средств были проведены <ДАТА6>, когда как дата совершения операций стоит <ДАТА7> По поводу хищения денежных средств с банковской карты, истица обратилась в правоохранительные органы. <ДАТА8> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «г»  ч.3 ст.158 УК РФ и принятии его к производству. В адрес банка была направлена претензия с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства. Однако банк отказал в возврате денежных средств. Кроме того, <ФИО3> пришлось внести на банковскую карту денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет погашения задолженности по карте во избежание начисления очередных процентов, пений по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> незаконно списанные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от <ДАТА9> <ФИО5>, заявленные исковые требования поддержал,  просил взыскать с АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> незаконно списанные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          Представитель ответчика АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебное заседание не явился, исковые требования не признал. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление.

          В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности пояснил, что <ДАТА10> между истцом и АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил <ФИО3> кредитную карту с лимитом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, под 22,99% годовых. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, открыл текущий счет <НОМЕР>.

        <ДАТА11> между истцом и АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор о комплексом банковском обслуживании физических лиц в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - «Договор», «ДКБО») и Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <НОМЕР> в рамках которого Банк установил истцу лимит кредитования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 33,99 % годовых, открыл истцу счет <НОМЕР>.

         <ДАТА11> истцу выдана банковская карта <НОМЕР>, что подтверждается распиской в ее получении от <ДАТА11>.

          Кроме того, истцу были подключены услуги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (смс-оповещение).        

          <ДАТА13> истцу выдана банковская карта <НОМЕР>, в связи с истечением срока действия ранее выданной банковской карты <НОМЕР>, что подтверждается распиской в ее получении от <ДАТА13>.

       <ДАТА13> в период времени с 17:06:22 (мск.) по 17:08:52 (мск.)по карте <НОМЕР> через сервис «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершены расходные операции на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Операции совершены успешно, Банк исполнил распоряжение на перевод денежных средств  в  полном объеме.

           Вышеуказанные операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет).

          Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка СМС /PUSH - сообщением на номер телефона клиента. СМС /PUSH -сообщения по указанным операциям отправлялись на номер мобильного телефона <ФИО3>.

          Переводы были осуществлены Банком только после ввода в соответствующее поле экранной формы одноразового пароля, направленного Банком на номер мобильного телефона истца. Операции были проведены с использованием устройств стороннего банка - эквайера, в связи с чем информацией о конечном получателе денежных средств, в том числе реквизитах, БАНК не располагает. Услуга «Перевод с карты на карту» оказана в полном соответствии с Договором КБО об условиях предоставления АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги «Перевод с карты на карту».

          <ДАТА13> в 17:14 (мск.) Банком произведена блокировка карты <НОМЕР>.

           В соответствии с п.14.3.33 Договора КБО Банк вправе в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием карты клиента, средств доступа, логина, своего пароля, пароля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кода «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кода «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пароля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании блокировать карты клиента, блокировать доступ клиента к интернет Банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к услуге «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», услуге «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», услуге «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», денежным переводам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, Банк надлежащим образом осуществил Аутентификацию клиента Банка по одноразовым паролям, направленным на номер телефонной связи <ФИО3> <НОМЕР>, принадлежность которого истцу подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

           Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.

           Верификация оспариваемой истцом операции осуществлялась с применением технологии  одноразового SMS-пароля и Технологии 3DSecure.

           На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, оспариваемые операции не были осуществлены после получения банком сообщения о блокировке карты. Оспариваемые операции были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure, с применением метода аутентификации личности держателя карты, для подтверждения совершения операций истцом были использованы одноразовые пароли из SMS-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца +<НОМЕР> по карте <НОМЕР>, операции были авторизованы международными платежными системами. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: распечаткой смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлены сообщения, а также статуса сообщений: выписками по счету истца. С учетом изложенного представитель ответчика считает, что требования <ФИО3> о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей надлежит оставить без удовлетворения, как не основанные на праве. По этой же причине представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания с АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности также надлежит оставить без удовлетворения.

   Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

           В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

           Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предприниматели, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

          Федеральный закон от 27 июня 2011года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных  средств  платежа.

           В соответствии с п.1 ст.5 указанного закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п.7 ст.7 закона).

        Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ, обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

         В соответствии с ч.4 и 5 ст.8 закона «О национальной платежной системе», при приеме к исполнению распоряжения клиента  оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры прием к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с положениями п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

        Согласно п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе  определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет ответственность.

        В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

         В силу п.3 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

         В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

       Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ 15 октября 2015 года №499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе  реквизитов платежной (банковской)  карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

         Условия идентификации клиента в целях выполнения  его распоряжений по совершению операций с использованием банковской карты должны  так же содержаться в договорах, заключаемых между банками и пользователями банковских карт.

          В соответствии с п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Для привлечения АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства, и как следствие-возникновение в результате такого нарушения убытков у истца.

          Как следует из материалов дела, <ДАТА11> между истцом и АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор о комплексом банковском обслуживании физических лиц в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - «Договор», «ДКБО») и Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <НОМЕР> в рамках которого Банк установил истцу лимит кредитования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 33,99 % годовых, открыл истцу счет <НОМЕР>.

          <ДАТА11> истцу выдана банковская карта <НОМЕР>, что подтверждается распиской в ее получении от <ДАТА11>.

         Кроме того, истцу были подключены услуги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (смс-оповещение).       

         <ДАТА13> истцу выдана банковская карта <НОМЕР>, в связи с истечением срока действия ранее выданной банковской карты <НОМЕР>, что подтверждается распиской в ее получении от <ДАТА13>.

          В силу п.п.15.2 Договора о КБО, клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка /Отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Интернет Банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», телефонного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». До момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, ПИН Клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или  без ведома клиента ( п.п. 15.3 Договора о КБО).

          Пунктом 3.5 Договора КБО предусмотрено, что операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной Банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента, или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в Банк посредством услуги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»…

          Согласно п.8.14 Договора КБО, операции в рамках услуги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершенные Клиентом  с использованием Кода «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Одноразового пароля считаются совершенными Клиентом с использованием Простой электронной подписи.

          Таким образом, Банк исполнил поручения на переводы денежных средств  Клиента в соответствии с указанными реквизитами и подписанные простой электронной подписью.

          Из материалов дела следует, что   <ДАТА13> в период времени с 17:06:22 (мск.) по 17:08:52 (мск.)по карте <НОМЕР> через сервис «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершены расходные операции на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Операции совершены успешно, Банк исполнил распоряжение на перевод денежных средств  в   полном объеме.

           Вышеуказанные операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет).

          Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка СМС /PUSH - сообщением на номер телефона клиента. СМС /PUSH -сообщения по указанным операциям отправлялись на номер мобильного телефона <ФИО3>.

          Согласно предоставленной АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> информации, переводы были осуществлены Банком только после ввода в соответствующее поле экранной формы одноразового пароля, направленного Банком на номер мобильного телефона истца. Операции были проведены с использованием устройств стороннего банка - эквайера, в связи с чем информацией о конечном получателе денежных средств, в том числе реквизитах, БАНК не располагает. Услуга «Перевод с карты на карту» оказана в полном соответствии с Договором КБО об условиях предоставления АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги «Перевод с карты на карту».

          <ДАТА13> в 17:14 (мск.) Банком произведена блокировка карты <НОМЕР>.

          В этот же день <ДАТА13> истица обратилась в банк с заявлением на оспаривание транзакций посредством электронной почты.

           <ДАТА21> в Банк направлена письменная претензия по оспариваемым суммам с требованием вернуть списанные денежные средства.

           В ответ на претензию представитель Банка пояснил, что порядок проведения и списания операций регламентируется Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в «<АДРЕС> и возврат денежных средств невозможен, так как операции по карте истца проведены с применением метода 3DSecure (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения такой операции используется одноразовый пароль. Пароль направляется от банка по СМС. На номер мобильного телефона <НОМЕР> отправлялись смс для подтверждения всех оспариваемых истицей операций.

           Таким образом, Банк надлежащим образом осуществил Аутентификацию Клиента Банка по одноразовым паролям, направленным на номер телефонной связи <ФИО3> принадлежность которого истцу подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

          У банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором  процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код, номер карты, логин и временный пароль, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Оснований считать, что Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

          Из материалов дела следует, что <ДАТА8> по факту хищения с банковской карты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, принадлежащей истице следователем Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

   При этом, согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочность распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета проверяется банком до его исполнения при условии идентификации лица, имеющего право на его предъявление, и договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.1 данного Положения предусмотрено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, являющиеся основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служащие подтверждением их совершения.

Согласно пункту 3.6 Положения от 24 декабря 2004 года N 266-П, указанные в пункте 3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Таким образом, именно на Банке лежит бремя доказывания выполнения им операции по счету клиента в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие признать, что оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств посредством услуги "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", были произведены Банком при наличии распоряжения клиента, переданного Банку в установленном порядке, с использованием телефонного номера истца, согласованного сторонами для выполнения операций по счету, и с проведением процедур, подтверждающих право держателя карты на ее использование.

При разрешении настоящего спора, с учетом положений договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", мировой судья исходит из того, что Банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба вследствие ненадлежащего оказания Банком услуг, в материалы дела не представлено.

У Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или  соответствующего  полномочия, что снятие денежных средств производится  с карты неправомерно, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений истца  на совершение спорных операций, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты и должен нести убытки, возникшие у истца по вине неустановленного лица.

Поскольку    списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда отсутствуют.

Истцом не доказано нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рулей и суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей заявлено  необоснованно. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировым судьей не установлен, полагаю необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как они являются производными от указанного основного требования.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ в связи с отказом <ФИО3>в иске, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу расходов на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований <ФИО6>к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует отказать в полном объеме.

        В соответствии со  ст. ст. 194-198 ГПК РФ  мировой судья,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения, в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой  судья:                             /подпись/                        <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>