Решение по делу № 1-3/2011 от 07.04.2011

Дело № 1-3/2011                                                     

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

г. Архангельск                                                                              07 апреля 2011 года      

Мировой судья судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области Жернаков С.П. рассмотрел с участием

частного обвинителя Корельской Г.А.,

представителя частного обвинителя Рябенко А.В., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2010 года,

подсудимой Сидоровой Е.Н.

защитника - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Уткиной Е.А., предъявившей удостоверение № 437, ордер № 6448 от 28.12.2010 г.

при секретарях Кузнецовой О.А., Кычине А.М.

в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по частному обвинению

Сидоровой Е.Н., «…» года рождения, уроженки «…», проживающей по адресу: «…», гражданки «…», имеющей «…» образование, «семейное положение», работающей «…», «отношение к воинской обязанности», не судимой, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Сидорова Е.Н. виновна в умышленном нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Сидорова Е.Н. 28 августа 2010 года, в вечернее время, находясь в помещении и на уличной территории возле магазина ООО «…», расположенного по адресу: «…», действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Корельской Г.А., нанесла Корельской Г.А. не менее 4 ударов по различным частям тела, сорвала цепочку с шеи Корельской Г.А., тем самым причинила Корельской Г.А. физическую боль и телесные повреждения: ссадина на передней поверхности в нижней трети шеи справа; кровоподтеки: в области лба слева (1); на левой боковой поверхности шеи, в нижней трети (1); на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции грудино-ключичного сочленения (1); на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра (1); на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4-го ребра (1); на передней поверхности левого предплечья, в средней трети (1); в области лобка по центру (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Сидорова Е.Н. в судебном заседании вину в нанесении побоев Корельской Г.А. не признала. Пояснила, что 28 августа 2011 года побоев Корельской Г.А. не наносила. В магазине ООО «…», в котором работает Корельская Г.А., находился велосипед, принадлежащий ее внучке. За возврат велосипеда с ее дочери «СВИДЕТЕЛЮ 4» Корельская Г.А. требовала вознаграждение. В связи со сложившейся ситуацией между ней и Корельской Г.А. произошел конфликт, в ходе которого Корельская Г.А. схватила ее за шею и порвала цепочки. В процессе защиты, она, возможно, нанесла удары Корельской Г.А., поскольку последняя находилась в возбужденном, нетрезвом состоянии. В ходе потасовки она также отталкивала Корельскую Г.А. руками. Пояснила, что в ходе защиты ее удары должны были доходить до Корельской Г.А. Однако, каких-либо ударов ногами она Корельской Г.А. не наносила, поскольку нога у нее травмирована и она не может ей наносить удары. Цепочка была сорвана с шеи Корельской Г.А. в процессе происходивших событий.

Вина подсудимой в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, не смотря на отрицание ею своей вины,  подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Корельской Г.А., из которых следует, что 27 августа 2010 года «СВИДЕТЕЛЬ 1» нашла на улице велосипед, который принесла в магазин, для установления владельца. Как выяснилось, велосипед принадлежал внучке Сидоровой Е.Н., о чем она ей и сообщила. На следующий день, 28 августа 2010 года, в вечернее время, в магазин пришла Сидорова Е.Н. со своей дочерью за велосипедом. В ходе обсуждения условий возвращений велосипеда, Сидорова Е.Н. попыталась пройти за прилавок магазина, но она ее остановила, в связи с чем все присутствующие стали ругаться между собой. Сидорова Е.Н. вышла на улицу, где-то нашла газеты, подожгла их, и зашла в магазин с факелом из горящих газет, бросила его на пол. Ей пришлось выйти из-за прилавка, чтобы потушить огонь, в этот момент Сидорова Е.Н. схватила ее за волосы, вырвала клок волос, сорвала золотую цепь и серьги, и убежала. Она выбежала в след за ней, чтобы забрать золотые украшения, но Сидорова Е.Н. стала пинать ее ногами вниз живота. Цепочку ей возвратил участковый, который изъял ее у Сидоровой Е.Н. Всего Сидорова Е.Н. нанесла ей не менее 1-2 ударов ногами по ногам, 2 удара ногами по низу живота, вырвала волосы на голове, и не менее 5 ударов руками по рукам. От действий Сидоровой Е.Н. она испытала физическую боль, болели живот и голова.

Показаниями свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ 1», данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 27 августа 2010 года она принесла в магазин «…» детский велосипед, который нашла на улице. Поскольку не знала чей это велосипед, попросила оставить его в магазине. Через сутки узнала, что велосипед принадлежит внучке Сидоровой Е.Н. На следующий день в магазин пришла Сидорова Е.Н. за велосипедом, и она («СВИДЕТЕЛЬ 1») спросила у нее про шоколадку в качестве вознаграждения за сохранность велосипеда. Сидорова Е.Н. взяла бумагу, подожгла ее, и бросила на пол в магазине. Они с Корельской Г.А. стали тушить огонь, а Сидорова Е.Н. налетела на Корельскую Г.А., схватила ее за шею. Затем она увидела отсутствие у Корельской золотых украшений, о чем сообщила ей. Корельская Г.А. побежала за Сидоровой Е.Н. на улицу. Когда Корельская Г.А. догнала Сидорову Е.Н., то Сидорова Е.Н. нанесла Корельской Г.А. не менее 4 ударов руками и ногами по различным частям тела. Каких-либо телесных повреждений у Корельской Г.А. она не видела, но знает, что Корельская Г.А. обращалась за их фиксацией.

Показаниями свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ 2», данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2010 года ее вызвала на работу, в магазин «…», ее сменщица Корельская Г.А. По пути на работу ей встретилась Сидорова Е.Н., которая показала цепочку Корельской Г.А. и сказала, что избила Корельскую Г.А. и забрала у нее золотые украшения. Придя в магазин, она сменила на рабочем месте Корельскую Г.А., которая вышла на улицу, где между ней и Сидоровой Е.Н. снова произошла драка, в которой Сидорова Е.Н. избивала Корельскую Г.А.

Показаниями свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ 3», данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2010 года она пошла в магазин «…», где находилась «СВИДЕТЕЛЬ 1». Затем прибежала Сидорова Е.Н. и стала требовать отдать ей велосипед. Продавец отказала Сидоровой Е.Н., предложив отдать шоколадку за сохранность, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Сидорова Е.Н. нанесла побои Корельской Г.А., схватила ее за волосы. Считает, что Сидорова Е.Н. нанесла Корельской Г.А. не менее 15 ударов ногами и руками по голове и в область паха. После драки золотые украшения Корельской Г.А. оказались у Сидоровой Е.Н., а на шее Корельской имелся кровоподтек.

Из показаний свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ 4», данных в судебном заседании, следует, что Сидорова Е.Н. является ее матерью. У нее есть дочь (внучка Сидоровой). В конце августа 2010 года ей позвонила Сидорова Е.Н. и сказала, что ее дочь около магазина оставила велосипед, который необходимо забрать. Она, вместе с «СВИДЕТЕЛЬ 5», пошла за велосипедом, но Корельская Г.А. отказалась его возвращать, выгнав их из магазина, в связи с чем она позвонила мужу и в милицию. Затем в магазин пришла Сидорова Е.Н., которая также просила Корельскую Г.А. вернуть велосипед, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Корельская Г.А. и Сидорова Е.Н. вцепились друг в друга. Нанесения ударов она не видела.

Свидетель «СВИДЕТЕЛЬ 5» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ 4».

Свидетели «СВИДЕТЕЛЬ 6» и «СВИДЕТЕЛЬ 7» подтвердили в судебном заседании факт конфликта между Сидоровой Е.Н. и Корельской Г.А., в ходе которого они наносили удары друг другу.

Из показаний свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ 8», данных ею в судебном заседании, установлено, что 28 августа 2010 года, идя домой из г. «…», она услышала шум в стороне магазина «…».  Подойдя к магазину, увидела Сидорову Е.Н. и Корельскую Г.А., при этом Корельская Г.А. набрасывалась на Сидорову Е.Н., которая  защищалась, а она (свидетель) оттаскивала Сидорову Е.Н. от Корельской Г.А.

Из показаний свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ 9», данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по «…» району «…» области. В его производстве находились материалы по заявлениям Сидоровой Е.Н. и «СВИДЕТЕЛЬ 4» в отношении Корельской Г.А. по факту причинения побоев, и Корельской Г.А. в отношении Сидоровой Е.Н. Первоначально с заявлением обратилась Сидорова Е.Н., а затем Корельская Г.А. Материалы по обоим проверкам были направлены мировому судье.

Из показаний свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ 10» следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по «…» району «…» области. Летом 2010 года поступил вызов в магазин «…» в пос. «…», в связи с происходящим в нем скандалом. Когда он, вместе с помощником «СВИДЕТЕЛЬ 11», прибыли на место происшествия, там  находился автопатруль ОВД по г. «…». Конфликт происходил между Сидоровой Е.Н. и Корельской Г.А. При этом Корельская Г.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и кидалась на Сидорову Е.Н., хватала ее за одежду, пытаясь развязать драку. Сидорова Е.Н. находилась в трезвом состоянии. У Сидоровой Е.Н. имелись следы побоев в виде красных пятен на шее и грудной клетке.

Свидетель «СВИДЕТЕЛЬ 11», работающий помощником участкового уполномоченного ОВД по «…» району «…» области, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля «СВИДЕТЕЛЬ 10».

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № «…» от «…» года следует, что в ОВД по «…» району «…» области «…» года поступило заявление Корельской Г.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сидорову Е.Н. за причинение побоев 28 августа 2010 года, около 19 часов, у дома № «…» «…» шоссе «…» района «…» области, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. «…»).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № «…» от «…» года, выданного «…» отделением ГУЗ «…» бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Корельской Г.А. обнаружены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности в нижней трети шеи справа; кровоподтеки: в области лба слева (1); на левой боковой поверхности шеи, в нижней трети (1); на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции грудино-ключичного сочленения (1); на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра (1); на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4-го ребра (1); на передней поверхности левого предплечья, в средней трети (1); в области лобка по центру (1), которые не влекут за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а ссадина от тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета. Давность их образования может соответствовать 3-4 суткам до момента проведения освидетельствования.

Проанализировав изложенные выше показания Сидоровой Е.Н., потерпевшей Корельской Г.А.., свидетелей «СВИДЕТЕЛЬ 1», «СВИДЕТЕЛЬ 2», «СВИДЕТЕЛЬ 3», «СВИДЕТЕЛЬ 4», «СВИДЕТЕЛЬ 6», «СВИДЕТЕЛЬ 5», «СВИДЕТЕЛЬ 7», «СВИДЕТЕЛЬ 8», «СВИДЕТЕЛЬ 9», «СВИДЕТЕЛЬ 10», «СВИДЕТЕЛЬ 11», в совокупности с Актом судебно-медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у Корельской Г.А., суд пришел к следующему.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания потерпевшей Корельской Г.А. о том, что Сидорова Е.Н. нанесла ей побои, в магазине «Версия» и на прилегающей к нему территории в вечернее время 28 августа 2010 года, от которых Корельская Г.А. испытала физическую боль.

Из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей «СВИДЕТЕЛЬ 1», «СВИДЕТЕЛЬ 3», «СВИДЕТЕЛЬ 4», «СВИДЕТЕЛЬ 6», «СВИДЕТЕЛЬ 5», «СВИДЕТЕЛЬ 8», следует, что побои Корельской Г.А. подсудимая наносила в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, сформировавшихся в связи со спором относительно порядка возвращения детского велосипеда. При этом, Корельская Г.А. также совершала, действия, направленные против Сидоровой Е.Н. То есть, побои Корельской Г.А. были нанесены в ходе обоюдной драки.

Из исследованных свидетельских показаний следует, что ссадина на передней поверхности в нижней трети шеи справа, зафиксированная у Корельской Г.А., возникала в следствие того, что Корельская Г.А. и Сидорова Е.Н. хватали друг друга за шеи и срывали цепочки, в результате чего цепочка Корельской Г.А. оказалась у Сидоровой Е.Н. и была изъята у нее сотрудниками милиции.

Суд пришел к выводу, что кровоподтеки, зафиксированные у Корельской Г.А. в Акте судебно-медицинского освидетельствования, образовались у нее в результате действий Сидоровой Е.Н. в ходе происходившего взаимного нанесения побоев и совершения иных действий относительно друг друга.

Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями свидетелей «СВИДЕТЕЛЬ 1», «СВИДЕТЕЛЬ 3» и потерпевшей Корельской Г.А. Небольшие расхождения в количестве ударов, их локализации и способа нанесения, суд считает вызванными личным восприятием событий каждым из свидетелей, их психологической реакцией на происходящее, а также различными местами, с которых свидетели наблюдали происходящие события.

В целом показания свидетелей полны, последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, наличие личных неприязненных отношений, способных побудить указанных свидетелей к оговору, в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетелей «СВИДЕТЕЛЬ 2», «СВИДЕТЕЛЬ 4», «СВИДЕТЕЛЬ 5», «СВИДЕТЕЛЬ 6», «СВИДЕТЕЛЬ 7», «СВИДЕТЕЛЬ 8» подтверждается факт конфликта, произошедшего между Сидоровой Е.Н. и Корельской Г.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей «СВИДЕТЕЛЬ 4», «СВИДЕТЕЛЬ 6», «СВИДЕТЕЛЬ 8» о том, что в ходе конфликта Сидорова Е.Н. самостоятельно не наносила каких-либо ударов Корельской Г.А. суд оценивает как защитные, поскольку «СВИДЕТЕЛЬ 4» и «СВИДЕТЕЛЬ 8» являются дочерьми Сидоровой Е.Н., а «СВИДЕТЕЛЬ 6» ее зятем. Кроме того, конфликт произошел из-за велосипеда, принадлежащего дочери «СВИДЕТЕЛЯ 4» и «СВИДЕТЕЛЯ 6».

Показания свидетелей «СВИДЕТЕЛЬ 9», «СВИДЕТЕЛЬ 10» и «СВИДЕТЕЛЬ 11» подтверждаются письменными материалами дела, показаниями остальных свидетелей, и доказывают событие преступления, совершенного Сидоровой Е.Н.

Количество нанесенных ударов, двух, четырех или большего количества, которые подсудимой в целом не оспариваются, а лишь оспариваются мотивы их совершения, правового значения для квалификации действий подсудимой не имеют, поскольку событие - нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств.

Нет у суда оснований признать нанесение побоев Сидоровой Е.Н. Корельской Г.А. в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, поскольку, условия, предусмотренные ст.ст. 37 и 39 Уголовного кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину Сидоровой Е.Н. в умышленном нанесении побоев Корельской Г.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при установленных и изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Сидоровой Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

За совершенное преступление Сидорова Е.Н. подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, которое является умышленными, насильственными, относится к категории небольшой тяжести, против личности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимая Сидорова Е.Н. характеризуется следующим образом.

По месту жительства Главой Администрации МО «…» Сидорова Е.Н. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в Администрацию не поступало (л.д. «…»).

Участковым уполномоченным милиции ОВД по «…» району «…» области охарактеризована посредственно. Со стороны соседей в отношении Сидоровой Н.Н. поступали жалобы на нарушение тишины и покоя в ночное время. Со стороны семьи жалоб не поступало (л.д. «…»).

По предыдущему месту работы в «…» охарактеризована удовлетворительно (л.д. «…»).

Назначая подсудимой вид и меру наказания, мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление Сидоровой Е.Н. и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела  и личность подсудимой,  которая на учете у врача психиатра не состоит, но состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, в настоящее время трудоустроена, характеризуется в целом удовлетворительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

         Оснований для применения ст. 64, 73, 75, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой Сидоровой Е.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4057 рублей 92 копейки за участие адвоката по назначению в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304 и 307 - 309  УПК РФ мировой судья,

приговорил:

Сидорову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Меру пресечения Сидоровой Е.Н. на апелляционный период не избирать.

Взыскать с Сидоровой Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме в сумме 4057 рублей 92 копейки за участие адвоката по назначению в судебном заседании.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области.

Мировой судья                                                                             С.П. Жернаков