Решение по делу № 2-170/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-26-170/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 02 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области

Новикова Н.А.

при секретаре                                   Коряковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Мироновой Ю.В. к Спиридонову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённогопреступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Спиридонову А.В. о взысканииматериального  ущерба, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  возмещении компенсации  морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании истец Миронова Ю.В. уточнила  исковые требования и просит взыскать в возмещение материального  ущерба, причиненного преступлением <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в   возмещение компенсации  морального вреда в   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поясняет, что приговором Котовского районного суда от 29.02.2012 г. ответчик Спиридонов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В результатеданного преступления ей  был причинён материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В ходе уголовного преследования часть вещей ей была возвращена. Сумма некомпенсированного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая до настоящего времени Спиридоновым А.В. не возмещена. Также преступлением ей был причинён  и моральный вред, компенсацию которого она оценивает  в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку ответчик незаконно проник в её жилье, похитил её личные вещи. До настоящего времени она переживает по поводу утраты и перехода в чужие руки её личной информации, содержащейся на носителях информации в фотоаппарате и ноутбуке (фото и видео, пароли к социальным сетям).

Ответчик Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и  месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Миронову Ю.В., судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с  ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Спиридонов А.В. по приговору Котовского районного суда от 29.02.2012 г. был осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище к трём годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в два года. В результате преступления истцу Мироновой Ю.В. был причинён материальныйущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В ходе расследования часть вещей истцу была возвращена. Сумма ущерба  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая до настоящего времени Спиридоновым А.В. не возмещена. Приговор суда не был обжалован  и вступил в законную силу 13 марта 2012 года.Доводы истца подтверждаются: приговором Котовского районного суда от <ДАТА4> (л.д. 4-5).

Также истцом Мироновой Ю.В. былизаявлены   требования о возмещении компенсации причинённого ей  морального вреда, связанного с преступлением, который она  оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими  на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  Статьёй 1100 ГК РФ  предусмотрены основания компенсации морального вреда. В данном случае  компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому  судья считает, что Мироновой Ю.В. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Спиридонова А.В. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая составила 624 рубля. 

На основании изложенного,   и руководствуясь ст. 167, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать со  Спиридонова А.В. в пользу Мироновой Ю.В. материальный ущерб   в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и судебные расходы за составление иска в суд в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

В остальной части иска Мироновой Ю.В. - отказать.

Взыскать со Спиридонова А.В. в доход государствагосударственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд через мирового судью судебного участка № 26 Волгоградской области  в течение месяца.

Мировой судья                                                                                     Н.А. Новикова