Решение по делу № 2-134/2010 от 22.10.2010

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 22 октября 2010 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области Савина О.Е., при секретаре Лукиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя, - УСТАНОВИЛ: Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Орлову В.Н. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 20.01.2010г. в магазине «WinDoors» ею был приобретен некачественный товар двери Моd 4c8 Итальянский орех 600 Фиеста, кор.30 Унив. Ламин. Итальянский орех стойка, и наличников 8051 Итальянский орех полукруглый на общую сумму 6 460 рублей. Также была оплачена установка данных дверей в сумме 2 600 руб. и их доставка в сумме 400 рублей. Двери доставили в середине февраля 2010 года. В момент распаковки дверей 13.03.2010 г. ею было обнаружено, что на корпусе дверей имеются повреждения в виде точечных сколов, вздутие пленки на стойке коробки. 12.02.2010 г. ею было написано заявление об отказе в услугах по установке дверей и с просьбой вернуть сумму в размере 2600 рублей. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате указанной суммы и вызова представителя ответчика с целью осмотра дверей. 16.03.2010 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика. 26.03.2010 г. представителем ответчика был составлен акт осмотра дверей и зафиксированы все повреждения.  После письменного обращения к ответчику ей было отказано в соразмерном уменьшении покупной цены. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения требований во внесудебном порядке, чем причинил ей моральный вред, так как она сильно переживала из-за сложившейся ситуации, ответчик причинил нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования, за нарушение установленных сроков, он должен возместить нейстойку в размере 5247 рублей -  30 дней просрочки от общей суммы заказа 5830 рублей в размере 3%.  Кроме того, она была вынуждена обратится за юридической помощью для составления претензии, искового заявления и участие представителя в суде, в связи с чем понесла расходы в сумме 3200 рублей. Просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены товара в сумме 3 230 руб., неустойку в сумме 5 247 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб.

28.05.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области был принят отказ истца Овчинниковой Е.В. от части исковых требований в сумме 2600 рублей, в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком. 28.05.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области по гражданскому делу по иску Овчинниковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя была назначена строительная экспертиза межкомнатных дверей. Однако, гражданское дело было возвращено в судебный участок без заключения эксперта, в связи с тем, что ответчик Орлов В.Н. отказался произвести оплату строительной экспертизы. Истец Овчинникова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. Ответчик Орлов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд расценивает неполучение судебной повестки ответчиком Орловым В.Н. на почте как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав письменные доказательства, представленные в суд истцом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как установлено в судебном заседании ответчик Орлов В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства. Свидетельство ответчиком не представлено, согласно представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, значится, что Орлов В.Н. является индивидуальным предпринимателем. 20.01.2010г. истец Овчинникова Е.В. приобрела в магазине «MinDoоrs», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Орлову В.Н. на сумму 6460 рублей, также истцом оплачена установка дверей в сумме 2600 рублей и доставка в сумме 400 рублей, что подтверждается заказом от розницы № НТ-019 от 20.01.2010 г. и заказом от розницы № НТ-019 У от 20.01.2010 г. (л.д. 8-11). В заказе от розницы № НТ-019 от 20.01.2010 г. указано, что в случае отсутствия товара на складе возможна задержка поставки товара на две недели. Однако товар был доставлен истцу 02.03.2010 г., что подтверждается подписью в накладной № нт-019 от 06.02.2010 г. (л.д.7). Двери были доставлены с браком в виде точечных сколов. Истец обращаласьк ответчику с просьбой составить акт, однако данная просьба ответчиком игнорировалась. 12.02.2010г истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по установке дверей и возврате уплаченной суммы в размере 2600 рублей (л.д.12). Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.16.03.2010 г. истец направила претензию в адрес ответчика (л.д.13-14). 26.03.2010 г. был составлен акт осмотра, в котором были указаны следующие недостатки товара: механические повреждения на лицевой части полотна, механические повреждения багета, вздутие пленки на стойке коробки (л.д.16). 26.03.2010 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (л.д.15),согласно которой истцу было отказано в удовлетворении её требований, а также было предложено подойти в магазин для возврата суммы, уплаченной за установку дверей. Правило о бремени доказывания причин и момента возникновения недостатка товара установлено п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, законом за недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, установлена презумпция ответственности продавца. В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судом направлены ответчику копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. Ответчик Орлов В.Н. не предоставил суду каких-либо доказательств, обосновывающих возражения относительно иска. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, того, что повреждения дверей произошли по вине истца, ответчиком Орловым В.Н. не представлено, в связи с этим с Орлова В.Н. в пользу Овчинниковой Е.В. подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 3230 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 26.03.2010 г. по 26.04.2010 г. в сумме 5 247 рублей. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Судом установлено, что 16.03.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы уменьшения покупной цены товара, в связи с обнаруженными недостатками - механические повреждения полотен дверей, в сумме 3230 рублей и возврата суммы оплаты установки дверей в размере 2600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 16.03.2010г.(л.д.13) Требование истца о возврате указанных сумм ответчик добровольно не удовлетворил. Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в установленный законом срок не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, на требование потребителя своевременно не ответил. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит произвести расчет неустойки за период с 26.03.2010г. по 26.04.2010г. и взыскать с ответчика неустойку в размере 5247 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом за период с 26.03.2010г. по 26.04.2010г. Суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 5247 рублей завышено. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая неуплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Орлова В.Н. в пользу Овчинниковой Е.В. неустойку. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3230 рублей. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, бездействие ответчика, выразившееся в том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил добровольно в досудебном порядке требования истца, изложенные им в заявлении от 16.03.2010г. Суд учитывает тот факт, что истец потратил личное время на неоднократные обращения к ответчику, по вине ответчика истец длительное время не мог закончить ремонт в квартире. Объяснения истца о том, что она претерпела нравственные страдания, признаются судом доказательством факта причинения вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца и считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично - в размере 4 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. В ходе рассмотрения дела истцом Овчинниковой Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаченных истцом расходов при обращении за юридической помощью в виде юридической консультации и составлением искового заявления на сумму 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме 2500 рублей Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами. Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Овчинникова Е.В.произведенные расходы подтверждены квитанциями об уплате расходов в сумме 2500 рублей и 700 рублей (л.д.17,50), а также копией договора № 02/10-Ю от 15.03.2010 г.(л.д.18-19), актами приемки выполненных работ от 16.03.2010 г. и от 28.05.2010 г. (л.д.20,49). С учетом категории гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, а также объема услуг, оказанных представителем истца<ФИО6>  по составлению искового заявления с ответчика Орлова В.Н. в пользу истца Овчинниковой Е.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3200 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований Овчинниковой Е.В. составляет 13660 руб., с ответчика Орлова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 6830 руб. В соответствии с 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. С ответчика Орлова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Взыскать с Орлова Владимира Николаевича в пользу Овчинниковой Елены Владимировны соразмерное уменьшение покупной цены товара в сумме 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей, неустойку в сумме 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, итого 13660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Орлова Владимира Николаевича штраф в размере 6830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей в доход местного бюджета. Взыскать с Орлова Владимира Николаевича государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход государства (федеральный бюджет). Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье, принявшему решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 октября 2010 года на компьютере. Заочное решение не вступило в законную силу Мировой судья /подпись/ О.Е.Савина